УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-12069

Головуючий у1-й інстанції – Лазаренко В.В.

Доповідач – Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

        головуючого                 Пікуль А.А.

        суддів                     Прокопчук Н.О.

Закропивного О.В.

        при секретарі                 Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Суд стягнув з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради по 1 873 грн. 89 коп. в рахунок погашення заборгованості, що утворилась станом на 01 листопада 2009 року та по 40 грн. 50 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення квартплати у розмірі 731 грн. 87 коп., оплату водопостачання ( добір) у розмірі 214 грн. 95 коп. відмовити, а стягнення решти заборгованості у розмірі 2 800 грн. 96 коп. розстрочити на 60 місяців, - по 23 грн. 34 коп. щомісячно з кожного ( а.с. 33-34).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідачі є власниками  квартири АДРЕСА_1. Станом на 01 листопада 2009 року по квартирі має місце заборгованість по квартирній платі ( утримання будинку та прибудинкової території) та оплаті комунальних послуг ( опалення, газ, водопостачання) у розмірі 3 747 грн. 78 коп.

Оскільки відповідачі всупереч вимогам ст.162 ЖК України не виконують свого обов’язку по своєчасному внесенню квартирної плати та оплати комунальних послуг, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог  відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не повинні вносити квартирну плату, а лише послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які позивач не заявляв до стягнення, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався, відповідачі не надали позивачу документи, що підтверджують їх право власності (а.с.4), а тому витрати на утримання будинку і прибудинкової території виставлялись до оплати відповідачам у розмірі квартирної плати.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що правовстановлюючі документи на квартиру до житлових органів він не подавав, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладав.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності виставлення до оплати послуг за добір води у загальній сумі 214 грн. також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки  вони не підкріплені доказами та належними розрахунками на підтвердження того, що фактично ці обсяги води використані виконавцем, власниками чи орендарями нежитлових приміщень будинку. Доказів на підтвердження фактів витоків води із загальнобудинкової мережі в означений період суду також не надано.

Доводи скарги щодо реструктуризації заборгованості та розстрочення її погашення також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, ці питання вирішуються сторонами у несудовому порядку, або на стадії виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції  дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому   підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

    Головуючий:             Судді: