Справа № 22-11606/2010 Головуючий в 1-й інстанції – Матійчук Г.О.
Доповідач – Олійник А.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів – Наумчука М.І., Шахової О.В.,
при секретарі – Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Сергійовича про визнання незаконною відмову ліквідатора у включенні до кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», в особі ліквідатора Раєвського К.Є., у включенні грошових вимог позивача до суми кредиторської заборгованості банку.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2010 року у відкритті провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» не є суб’єктом владних повноважень, оскільки виконує функції з управління та розпорядження майном банку в період його ліквідації. Таким чином, у відкритті провадження ОСОБА_6 було відмовлено безпідставно (а.с.7-9).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» є суб’єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України і вказаний спір є публічно-правовим.
Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст.90 Закону України «Про банки й банківську діяльність» ліквідатором може бути призначено фізичну особу, яка відповідає вимогам, що висуваються статтею 76 цього Закону до тимчасового адміністратора; юридичну особу, яка здійснює професійну діяльність щодо тимчасової адміністрації та ліквідації банків, щодо надання аудиторських, юридичних або консалтингових послуг і має не менше трьох працівників з сертифікатом Національного Банку України на право здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури визначено ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
За змістом ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правовий статус ліквідатора банку передбачає здійснення ним управлінських функцій щодо майна банку, а також здійснення функцій щодо задоволення вимог кредиторів. При цьому ліквідатор діє як представник Національного банку України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суду необхідно було виходити з природи правовідносин, які виникли між сторонами. Кредитором банку є юридична або фізична особа, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його грошових зобов’язань.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач вказував на те, що направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ліквідатора Раєвського К.С. заява про включення до кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» виникла на підставі укладених договір поруки та сплачених замість відповідача сум збитків.
З огляду на викладене, хоча при виконанні своїх обов’язків ліквідатор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України, але у відносинах із кредиторами банку він не здійснює владні управлінські функції.
Таким чином, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому спір не належить до компетенції адміністративних судів і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2010 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: