Справа № 2-1743-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут прогресивних стоматологічних технологій”, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 58645, 49 грн. та моральної шкоди у сумі 60000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 04 липня 2008 року по пр. Перемоги, 55 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Пошкодження заподіяні внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ „Інститут прогресивних стоматологічних технологій”, яким керував ОСОБА_4 ДТП сталася з вини останнього.
Відповідно до висновку експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачу становить 57330, 49 грн., витрати на послуги експертизи – 850 грн., вартість телеграми – 15 грн., вартість ліків для відновлення фізичного стану членів сім’ї позивача- 450 грн.
Також йому (позивачу) було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 60 000 грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, то позивач змушений звернутися з позовом до суду.
Ухвалами суду відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”, в якості співвідповідача по справі залучено Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, в якості третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” матеріальну шкоду у розмірі 57330, 49 грн., витрати на послуги експертизи – 850 грн., вартість телеграми – 15 грн., вартість ліків для відновлення здоров’я - 200 грн., моральну шкоду – 2600 грн., а також 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Від позовних вимог до ОСОБА_4 позивач відмовився.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” у судовому засіданні позов не визнав.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.
Від відповідача ВАТ НАСК „Оранта” до суду надійшли заперечення на позов.
Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 04 липня 2008 року по пр. Перемоги, 55 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої зіткнулися автомобілі НОМЕР_1, що належить позивачу, яким він керував, Хюндай, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, Шкода, д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, Форд, д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, та Деу, д.н. НОМЕР_6, що належить ТОВ Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”, яким керував ОСОБА_4
Зазначені обставини підтверджуються даними матеріалів адміністративної справи.
Згідно з даними постанови судді Солом’янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до даних Акту № 03/07/08 автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2008 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 57330,49 грн.
Згідно з даними квитанцій (а.с.41) у зв‘язку з ДТП позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн. та відправку телеграми – 15 грн.
Згідно зі ст. 9 Закону України „Про страхування" зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, що перебував у трудових відносинах з ТОВ Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”.
Відповідно до ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов‘язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з пояснень представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” у судовому засіданні ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, керуючи автомобілем, цивільна відповідальність відповідача застрахована у ВАТ НАСК „Оранта”.
Однак з заперечень представника ВАТ НАСК „Оранта” видно, що особа, яка має право на відшкодування, не виконала дій, які передбачені договором страхування, зокрема, не надала документів, які б стали підставою для виплати страхового відшкодування.
Відповідачами не надано суду договору страхування, на який вони посилаються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 58195, 49 грн. (57330,49 грн. + 850 грн. + 15 грн.) необхідно стягнути з відповідача ТОВ Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” на користь позивача.
Позовні вимоги про стягнення з відповідачів вартості ліків не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів їх придбання для лікування від наслідків ДТП, що відбулася.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.
Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений звичної можливості використовувати транспортний засіб для вирішення своїх життєвих проблем, згаяв багато часу на проведення експертиз, поїздки до державтоінспекції, вирішення питань з ремонту автомобіля, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а значить і моральну шкоду. Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у 2000 грн., яку також необхідно стягнути з відповідача ТОВ Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, пропорційно до задоволених вимог (50,84% від розміру сплаченого судового збору – 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. та витрат на правову допомогу – 2500 грн.), у розмірі 2196, 29 грн. потрібно стягнути з відповідача ТОВ Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 61, 77, 88, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 526, 990, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 35 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій”, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний відділ „Інституту прогресивних стоматологічних технологій” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58195, 49 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 2196, 29 грн. судових витрат, а всього – 62391 (шістдесят дві тисячі триста дев’яносто одну) грн. 78 коп.
В решті позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн