печерський районний суд міста києва

  СПРАВА №2-98-1/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді -  Степанової О.С.,

при секретарях -      Соколенко М.В., Грінченко У.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та об’єднану з нею позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 126 250 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3., про стягнення простроченої заборгованості по договору про надання утримання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 180 555 349 грн. 11 коп.

В судові засідання, які відбулися 01.07.2010 року, 15.10.2010 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з’явилися, про день та час вказаних судових засідань, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року, причини неявки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 01.07.2010 року були визнані неповажними.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причини повторної неявки в судове засідання призначене на 15.10.2010 року, ОСОБА_2 суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5, надіслав до суду два клопотання від 29.09.2010 року та від 13.10.2010 року в яких просив відкласти розгляд справи призначений на 15.10.2010 року, на більш пізніший термін (після 15.11.2010 року), у зв’язку перебуванням його у неоплачуваній відпустці з 11.10.2010 року по 13.11.2010 року у зв’язку з зайнятістю його у виборчому процесі та реєстрацією його кандидатом в депутати Львівської обласної ради.

 Ухвалою суду від 15.10.2010 року,  причини неявки представника ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 15.10.2010 року було визнано неповажними, оскільки належних доказів, на підтвердження поважності причин неявки представника ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 15.10.2010 року на 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі №2-98-1/10, станом на 15.10.2010 року 10-00 год. суду надано не було. Також, вказаною ухвалою, причини неявки позивача ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15.10.2010 року було визнано неповажними, оскільки ОСОБА_2 про причини своєї неявки в судове засідання призначене на 15.10.2010 року суд не повідомила.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 з заявою про розгляд справи у його відсутність також не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом діючого ЦПК України повторність неявки не передбачає обов’язковість неявки в два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 не заперечила проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, та  ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, не направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, одними з підстав повернення  ухвалою суду сплаченої суми судового збору, є залишення заяви без розгляду, та внесення судового збору у більшому розмірі ніж це встановлено законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2  суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1 751 грн. 00 коп., перераховане нею до державного бюджету 29.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 74-77, 83, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору про надання утримання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 180 555 349 грн. 11 коп., - залишити без розгляду.  

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 751 грн. 00 коп., перераховане нею до державного бюджету 29.05.2007 року згідно квитанції №ПН48 від 29 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя