ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4466/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Кукоби О.О.,
при секретарі – Чудак В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 23 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, 22 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року йому було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.
ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-4466/10/1670 шляхом надання відповідей на наступні запитання:
- чи є процесуальною дією або актом нерозгляд заяви про роз’яснення ухвали;
- чи є процесуальною дією або актом ненаправлення ухвали заявнику;
- чи передбачено Конституцією та Законами України нерозгляд заяви про роз’яснення ухвали, ненаправлення ухвали, порушення права заявника на оскарження ухвали;
- як регламентовано КАС України, Конституцією та Законами України порушення суддею вимог статті 170 КАС України;
- якою статтею, частиною, пунктом, абзацом КАС України передбачено оскарження нерозгляду заяви про роз’яснення ухвали до апеляційної чи касаційної інстанції;
- який інший порядок судового провадження встановлено відповідно до ст. 8, 21, 22, 55, 124 Конституції України, ст. 8 КАС України;
- якими статтями, частинами, пунктами, абзацами законодавства він позбавлений права оскаржити в адміністративному суді порушення суддею його права на роз’яснення рішення та оскарження ухвали.
Крім зазначеного заявник просить роз’яснити до юрисдикції якого суду відноситься розгляд його справи.
Заявник у судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Підстав для роз’яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 23 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними –відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Кукоба