ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2010 року < ЧАС > м. ПолтаваСправа № 2а-4981/10/1670
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Слободянюк Н.І.,
суддів - Клочка К.І. , Супруна Є.Б. ,
за участю секретаря - Курганської Л.О.,
представника позивача - Шайдур Л.М.,
представника відповідача - Нескородь С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Полтавської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання дій грубим порушенням закону та припинення повноважень усього складу комісії, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 жовтня 2010 року Полтавська міська організація Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» /далі по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської виборчої комісії /далі по тексту - відповідач/ про скасування постанови від 11.10.2010 № 156, визнання дій комісії грубим порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та припинення повноважень усього складу Полтавської міської виборчої комісії на підставі частини 3 статті 29 зазначеного Закону.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у члена Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії, представленого від Полтавської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», ОСОБА_5 не було підстав для видачі 06 жовтня 2010 року копії рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати та посвідчення кандидата у депутати ОСОБА_4- кандидату у депутати Полтавської міської ради, та ОСОБА_5 - представнику Полтавської міської організації Партії регіонів, оскільки на час звернення зазначених осіб робочий час комісії вже закінчився та й печатка у Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії відсутня. А відтак, у діях Пушкар В.В. не вбачається ознак грубого порушення законодавства України про місцеві вибори.
Крім того, позивач зауважив, що при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Пушкар В.В. Полтавською міською виборчою комісією порушений законодавчо встановлений порядок розгляду скарг, а саме: на засідання виборчої комісії не запрошено суб’єкта оскарження Пушкар В.В., останній не надано копії скарги з доданими до неї документами та можливості надати свої пояснення по суті скарги; станом на 14 жовтня 2010 року протокол засідання від 11.10.2010 не оформлений; проект рішення по скарзі членам Полтавської міської виборчої комісії не надавався; прийнята за результатами розгляду скарги постанова від 11.10.2010 № 156 необґрунтована посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, якими керувалася комісія при прийнятті рішення про визнання дій члена комісії Пушкар В.В. грубим порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та припинення її повноважень як члена комісії.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно пояснень Пушкар В.В., наданих у приміщенні комісії, підставою для невидачі копії рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати стало перевищення кількісного складу зареєстрованого виборчого списку кандидатів у депутати від Полтавської міської організації Партії регіонів та на те, що Пушкар В.В. знала про те, що 11 жовтня 2010 року буде розглядатися скарга ОСОБА_4
У судовому процесі представники позивача та відповідача підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року близько 19-00 години кандидат у депутати Полтавської міської ради ОСОБА_4 та представник Полтавської міської організації Партії регіонів ОСОБА_5 звернулися до Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії з вимогою видати копію постанови про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати від 02 жовтня 2010 року, строк видачі якої відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»настав.
Так, згідно вказаної норми територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 37 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.
Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати.
Разом з тим, вищевказані документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видані не були. При цьому згідно пояснень Пушкар В.В., допитаної у судовому засіданні в якості свідка, вона як член виборчої комісії пояснила суб’єктам звернення, що видача копії постанови про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати від 02.10.2010 неможлива з об’єктивних, незалежних від волі членів комісії, причин, а саме: через відсутність у Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії печатки станом на 06 жовтня 2010 року.
У судовому процесі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані судом як свідки, пояснили, що Пушкар В.В. їх не повідомляла про відсутність у комісії печатки. Як вони зрозуміли з пояснень Пушкар В.В., причиною невидачі копії постанови було перевищення кількісного складу Полтавської міської організації Партії регіонів.
08 жовтня 2010 року до Полтавської міської виборчої комісії надійшла скарга від кандидата у депутати Полтавської міської ради від Полтавської організації Партії регіонів ОСОБА_4 на дії члена Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії ОСОБА_5.
Згідно протоколу засідання Полтавської міської виборчої комісії від 08 жовтня 2010 року № 14 розгляд скарги ОСОБА_4 відкладено на 11 жовтня 2010 року з метою з’ясування ситуації у Ленінській районній у м. Полтаві виборчій комісії та заслуховування іншої сторони.
Постановою Полтавської міської виборчої комісії від 11 жовтня 2010 року № 156 скаргу ОСОБА_4 задоволено, дії члена Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії ОСОБА_5 визнані грубим порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та повноваження Пушкар В.В. як члена комісії припинено.
Перевіривши фактичну та юридичну обґрунтованість зазначеної постанови, судом встановлено, що вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, права і обов’язки членів виборчої комісії встановлені статтею 28 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Згідно з частинами 7 та 8 цієї статті член виборчої комісії зобов'язаний: 1) додержуватися Конституції України та законів України, зокрема з питань підготовки і проведення місцевих виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії; 4) виконувати рішення виборчої комісії вищого рівня, інші обов'язки, встановлені цим та іншими законами України.
Як встановлює пункт 2.3 Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 351, питання про розподіл обов’язків між головою, заступником голови, секретарем та членами виборчої комісії з прийняттям відповідного рішення комісії розглядається, як правило, на першому засіданні виборчої комісії.
Рішення Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії про розподіл обов’язків між головою, заступником голови, секретарем та членами цієї комісії з покладенням на Пушкар В.В. обов’язку видавати копії рішень про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати не приймалося, а відтак факт порушення членом комісії Пушкар В.В. вимоги частини 7 статті 28 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»відповідачем не доведений.
Водночас суд бере до уваги і ту обставину, що на час звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії, крім члена комісії Пушкар В.В., знаходилися голова комісії Тихонова О.Г., члени комісії Катренко С.І., Карпенко В.В. та секретар комісії Божко О.М. З огляду на відсутність у складі комісії розподілу обов’язків відповідальними особами є голова комісії Тихонова О.Г. та секретар комісії Божко О.М.
Згідно з пунктами 8.1-8.5 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 350, відповідно до законодавства України про вибори та референдуми комісія має печатку, штамп, зразки яких затверджено Центральною виборчою комісією /пункт 8.1/; печатка використовується в комісії для засвідчення достовірності документів або відповідності копій документів оригіналам /пункт 8.2/; відтиск печатки комісії ставиться на документах комісії після їх підписання /пункт 8.3/; печатка, штамп комісії повинні зберігатися у сейфі чи металевій шафі у приміщенні комісії /пункт 8.4/; відповідальність за правильність використання та зберігання печатки, штампа покладається на голову комісії, в разі його відсутності - на заступника голови комісії /пункт 8.5/.
Сторонами спору не заперечувалось, що станом на 06 жовтня 2010 року печатка встановленого зразка у Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії була відсутня.
На виконання норми пункту 2.3 Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів щодо вирішення виборчою комісією питання про режим роботи виборчої комісії та графіку чергувань членів комісії у приміщенні комісії Ленінською районною у м. Полтава виборчою комісією затверджено графік чергування і роботи у виборчій комісії. Згідно нього графік чергування наступний: з 8-30 до 13-30 та з 13-30 до 17.30/а.с.11/.
Зазначена обставина свідчить про те, що у спірних правовідносинах вимога про видачу документів кандидату у депутати ОСОБА_4 та представника Полтавської міської організації Партії регіонів ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтава виборчої комісії мала місце у позаробочий час комісії, що також вказує на необґрунтованість висновку Полтавської міської виборчої комісії при прийнятті постанови від 11 жовтня 2010 року № 156.
На підставі наведеного суд доходить висновку про відсутність у діях Пушкар В.В. ознак грубого порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»як підстави для припинення повноважень члена територіальної виборчої комісії у відповідності до пункту 8 частини 4 статті 29 зазначеного Закону.
Також суд зауважує, що при прийнятті спірної постанови відповідачем допущено порушення порядку розгляду скарги суб’єкта звернення ОСОБА_4
Порядок і строки розгляду скарг встановлені статтею 88, а вимоги до рішень за результатами розгляду скарг –статтею 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги.
Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією /частини 4, 9, 10 статті 88/.
Рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим /частина 1 статті 90 Закону/.
Рішення комісії повинно містити мотивувальну частину. Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення /пункт 2.9 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів /.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач наведених вимог законодавства не виконав та прийняв постанову від 11 жовтня 2010 року № 156 з порушенням статей 88, 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога про скасування постанови Полтавської міської виборчої комісії від 11 жовтня 2010 року № 156 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку діям Полтавської міської виборчої комісії на предмет їх відповідності Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», колегія суддів доходить висновку, що порушення, допущені Полтавською міською виборчою комісією у зв’язку з прийняттям постанови від 11 жовтня 2010 року № 156 не є грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори, а відтак не є підставою для припинення повноважень усього складу цієї комісії.
З огляду на це позовні вимоги у частині визнання дій Полтавської міської виборчої комісії грубим порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та припинення повноважень усього складу цієї комісії на підставі частини 3 статті 29 зазначеного Закону задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до частини 9 статті 172 названого Кодексу суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На момент вирішення справи судом судовий збір у сумі 3,40 грн позивач не сплатив, а відтак при частковому задоволенні позову з нього підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний позов Полтавської міської організації Всеукраїнського обґєднання «Батьківщина» до Полтавської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання дій грубим порушенням закону та припинення повноважень усього складу комісії задовольнити частково.
Скасувати постанову Полтавської міської виборчої комісії від 11.10.2010 № 156.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Полтавської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. на розрахунковий рахунок: 31416537700002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО: 831019, Код ЄДРПОУ: 34698804.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя
суддя
суддяН.І. Слободянюк
К.І. Клочко
Є.Б. Супрун