Справа №2-а-1314/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

16 вересня  2010 року                                 Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                   Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                         Павловій І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області м. Маріуполя  в особі інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя  при ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Мартиненка Сергія Володимировича  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  АН № 412444  від 03.04.2010 року ,-  

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 03.04.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2  ПДР України, а саме за  те, що він  03.04.2010 р. о 15-40 год.  керуючи  автомобілем ВАЗ 146196 д/н НОМЕР_1 в м. Маріуполі  на перехресті пр-т Будівельників – вул. Апатова при звороті на перехресті не дав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу на тій половині на яку він повертав.  З даною постановою він незгоден, вважає, що вона винесена незаконно з порушенням норм КУпАП. Крім цього зазначає., що він ПДР не порушував пішохід знаходився на узбіччі і в нього набуло необхідності його пропускати.  Ні постонава ні протокол не відповідають нормам КУпАП.

      Також зазначає, що при складанні протоколу і постанови співробітники ДАІ  не надали йому будь яких доказів його вини, йому також не були роз’яснені його права, співробітники ДАІ не зазначили в протоколі  на його вимогу свідків, які були разом з ним мотивуючи тим, що вони є зацікавленими особами, наслідків складання протоколу і постанови йому не роз’яснювали, а також не вручили їх копії. Також при винесенні постанови не дали йому можливості скористатися правовою допомогою, надати документи, які характеризують його особу та при винесенні постанови не врахували його майновий стан.  Просить визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 412444  від 03.04.2010 року.

     Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що він ПДР не порушував, був зупинений співробітниками ДАІ, які йому повідомили, що він при повороті на перехресті не дав дорогу пішоходу, який, рухався по пішохідному переходу, однак він їм повідомив, що пішохода на пішохідному переході не було, а він стояв на узбіччі та розмовляв по мобільному телефону. Крім цього пояснив, що він запізнюється на залізничний вокзал, оскільки на потяг везе своїх знайомих і в нього немає часу суперечити співробітникам ДАІ в зв’язку з чим він був вимушений підписати всі папери.

     Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполя  при ГУ МВС України в Донецькій області прапорщик міліції Мартиненко С.В.  в судове засідання не з’явився. Про дату місце і час розгляду справи  був повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути справу у його відсутність.  

      Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час зупинки позивача співробітниками ДАІ вони знаходилися в його автомобілі і бачили, що під час повороту автомобілю позивача,  пішохід стояв на узбіччі розмовляючи по мобільному телефону і не виходив на пішохідний перехід, а тому не було необхідності його пропускати.  

     Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.288 КУпАП  постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

     Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

     Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

     В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 412444  від 03.04.2010 року  позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме за те, що він 03.04.2010 р. о 15-40 год.  керуючи  автомобілем ВАЗ 146196 д/н НОМЕР_1 в м. Маріуполі  на перехресті пр-т Будівельників – вул. Апатова при звороті на перехресті не дав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу на тій половині на яку він повертав  та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

    Вина позивача у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АН № 439691 від 03.04.2010 року,  складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя  при ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Мартиненком С.В.  згідно якого позивач 03.04.2010 р. о 15-40 год.  керуючи  автомобілем ВАЗ 146196 д/н НОМЕР_1 в м. Маріуполі  на перехресті пр-т Будівельників – вул. Апатова при звороті на перехресті не дав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу на тій половині на яку він повертав  та поясненнями самого позивача зробленими у даному протоколі згідно яких він пояснив, що він 03.04.2010 року керуючи автомобілем 21013 д/н НОМЕР_1 при повороті на перехресті не пропустив пішохода, зобов’язуюсь більше не порушувати.

      Таким чином суд вважає доведеним з боку відповідача, що позивач порушив правила проїзду перехрестя,  що не заперечувалося поясненнями порушника у протоколі,  який є належним доказом в даній справі.  

     Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напряму.

      Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1                     порушив вимоги данного пункту  ПДР України, за що відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП – за порушення правил проїзду перехрестя, був підданий адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., т.б. в межах встановлених санкцієї даної статті.

       Суд критично ставиться до  стверджень позивача та не приймає до уваги його доводи, про те, що він правил дорожнього руху не порушував, пішохід знаходився на узбіччі, а не на пішохідному переході,  при складанні протоколу і постанови співробітники ДАІ  не надали йому будь яких доказів його вини, йому також не були роз’яснені його права, співробітники ДАІ не зазначили в протоколі  на його вимогу свідків, які були разом з ним мотивуючи тим, що вони є зацікавленими особами, наслідків складання протоколу і постанови йому не роз’яснювали, а також при винесенні постанови не дали йому можливості скористатися правовою допомогою, надати документи, які характеризують його особу та при винесенні постанови не врахували його майновий стан, вважає їх неспроможними, оскільки у позивача була можливість відобразити дані обставини у протоколі, який він власноручно підписав і визнав свою провину та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінвідповідальності та уникнути  адмінпокарання по ст.122 ч.2 КУпАП.

     Суд також критично ставиться та не бере до уваги  пояснення свідків правопорушення допитаних у судовому засіданні,  вважає їх  неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи  та розцінює їх, як засіб спрямований на уникнення позивачем адмінвідповідальності.

          На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що  ОСОБА_1    дійсно допустив порушення ПДР України, в зв’язку з чим по виявленому факту працівниками ДАЇ – інспектором Мартиненком С.В.  був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач, а тому  вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають у повному обсязі.

     Крім цього позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами передбаченого КУпАП десятиденного строку на оскарження даної постанови, однак суд  не застосовує пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки на цьому не наполягав відповідач.

     Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області м. Маріуполя  в особі інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя  при ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Мартиненка Сергія Володимировича  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  АН № 412444  від 03.04.2010 року відмовити у повному обсязі.    

      Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16.09.2010 року.

      Повний текст постанови буде виготовлений 20.09.2010 року.

      Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя                                             Є.О. Подліпенець.