Справа № 2-А-1173/10/1512

                                                        П О С Т А Н О В А

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря -  Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України м. Чернігів, Інспектора Державної патрульної служби ВОМ м. Чернігів Масаковець Андрія Миколайовича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -                                        

                              В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 126988 від 15.08.2010 року, посилаючись на те, що 15.08.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та притягнута штрафу у розмірі 430 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач та його представник адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просять суд його задовольнити, посилаючись на те, що вона не порушувала ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у зв’язку з чим позивач була притягнута відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився, не надавши судові письмові заперечення, а також копію відеозапису про скоєне адміністративне правопорушення позивачем.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

15.08.2010 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушила вимоги п. 11.1 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач в м. Чернігові, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ» на перехресті по вул. Шевченко зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, проїхала прямо, чим порушила розташування транспортів на дорозі.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила знаку 5.16 ПДР на перехресті, та допоміжної горизонтальної розмітки 1.18 ПДР у лівій крайній смузі, та продовжила свій рух прямо.

Згідно з положень ПДР кількість смуг на проізній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року вбачається, що інспектор особисто зафіксував факт порушення ПДР, при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Зазаначений паротокол є належним доказом по справі.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначеного підпункту ПДР та продовжила рух у крайній лівій смузі, то в її діях вбачається адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим вона на законних підставах була притягнута до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

 На підставі вказаного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

 Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

                                            П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України м. Чернігів, Інспектора Державної патрульної служби ВОМ м. Чернігів Масаковець Андрія Миколайовича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити повністю.

Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :