Справа №2-302\10р
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 червня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.
при секретарі - Шетерляк М.Є..
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1, залучивши третьою особою ОСОБА_3. Просить стягнути з відповідача 12 165 гривень 24 копійки та судові витрати. Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року було замінено первісного неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_1, залучино третьою особою ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2007 року, близько 21 години 30 хвилин на 584км.+ 200 м. автодороги Київ- Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
26 листопада 2007 року Бориславським міським судом Львівської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований у ВАТ «СК Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4 від 5 лютого 2007 року, відповідно до страхового акту №31\15\366 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12 165 гривень 24 копійок.
Відповідно ст..993 ЦК україни та ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, фактично знаходився у трудових відносинах з ПП Гобдич ОСОБА_5 та виконував трудові обов’язки. Згідно витягу з бази даних комп’ютерного обліку УДАІ ГУМВС України у Львівській області автомобіль марки «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1. На момент звернення до суду даний автомобіль з обліку не знімався. Просить стягнути з відповідача шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6, відповідно довіреності №395Д/2009, від 30 жовтня 2009 року, в останнє судове засідання не прибув, надіслав в суд заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив, що дійсно, в зазначеному місці та час відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3, що належить йому, під керуванням водія ОСОБА_2. Але заперечує позов, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені у запереченні. Додатково пояснив, що із содою кальцинованої працює ПП «ТРК «Алекс», де він працює директором. Але в цей день жодного приходу чи розходу соди по даному підприємству не було. Просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Допитаний в якості свідка третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з приватним підприємством «ТРК «Алекс», де директором працює ОСОБА_1. Саме за його дорученням та належному автомобілі відповідача отримував на підприємстві у Львові соду. Найменування підприємства не знає, місцезнаходження підприємства - постачальника не пам’ятає. Трудова угода з працедавцем була укладена усна. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_1 для оформлення трудових відносин, але йому було відмовлено. Пояснення відповідача ОСОБА_7 відносно відсутності трудових відносин, вважає неправдивими, які спростовуються виданим відповідачем йому доручення на право керування автомобіля «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3. В останнє судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у заявлено позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року, близько 21 години 30 хвилин на 584км.+ 200 м. автодороги Київ- Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
Відповідно оглянутих в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-2342/2007 відносно правопорушника ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України та постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 листопада 2007 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки правопорушник під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.3 ПДР.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1, який на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1395 уповноважив третю особу ОСОБА_3 керувати зазначеним автомобілем.
Відповідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, спеціальна норма по відношенню до загальної - ст.1172 ЦК України зазначає, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Але у судовому засіданні не доведено факт трудових відносин ОСОБА_3 із працедавцем ОСОБА_1
Виходячи з вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому, в контексті вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, у випадку посилання позивача на заподіяння йому шкоди працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків саме на позивача покладається обов’язок доказування факту заподіяння такої шкоди працівником, під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача – ОСОБА_6 та покази в якості свідка третьої особи ОСОБА_3 про факт існування трудових відносин між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказами, зокрема: листу Бориславського міського центру зайнятості від 18 березня 2010 року за №396/05 за період з липня 2001 року по листопад 2007 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 не реєстрував трудових договорів з гр.ОСОБА_2; довідці ПП «ТРК»Алекс» від 9 квітня 2010 року, де директором працює відповідач у справі ОСОБА_1 про те, що з 16 по 17 жовтня приходу та розходу соди кальцинірованої у даного підприємства не було; показам свідка ОСОБА_9, даним у судовому засіданні, який пояснив що в працював на ПП «ТРК»Алекс» і під час дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 16 жовтня 2007 року знаходився в автомобілі «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3. Він в цей день їздив до Львова. Але не може підтвердити чи спростувати, що ОСОБА_10 працював на ПП «ТРК»Алекс», не чув що директор ОСОБА_1 відправляв ОСОБА_3 до Львова.
Безпідставним є посилання представника позивача на ст..24 ч.4 КЗпП України що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Виходячи із пояснень свідка ОСОБА_3 (третьої особи у справі) останній укладав трудові відносини з ПП «ТРК»Алекс», де працює директором ОСОБА_1, а не з СПД-ФО ОСОБА_1
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року із відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Саме третя особа ОСОБА_3 володів транспортним засобом «Мерседес Бенц 709» д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди на підставі вищезгаданого доручення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України , ст..24 КЗпП України, ст. ст. 10-11, 60-61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, , суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
Головуючий: Слиш А.Т.