Справа № 2-412/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року.
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудника М.І.,
при секретарі - Мітніцькій О.В., Скирдін Е.С.
з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів - ОСОБА_3
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника відповідачів - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, шляхом виселення з будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на утримання будинку в сумі 21843,24 грн.-
ВСТАНОВИВ :
Представник позивачів у позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу ВСМ №281460 посвідченого Попільнянською державною нотаріальною конторою за №3216 від 11.10.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками придбаної за договором купівлі-продажу садиби, розташованої по АДРЕСА_1.
З 2006 року на придбаній позивачами садибі у АДРЕСА_1 тимчасово поселилися відповідачі, до вирішення ними питання з житлом з умовою звільнення помешкання на вимогу власників.Будь-які угоди між сторонами щодо користування майном, розташованим на садибі, не укладалися.За місцем проживання відповідачі не зареєстровані.
На законну вимогу позивачів про звільнення садиби відповідачі відреагували агресивно і категорично відмовилися її виконувати та продовжували проживати в житловому будинку, користуючись майном, розташованим на садибі власників.
Позивачі просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їм на праві приватної власності садибою.
До початку розгляду справи по суті відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування понесених витрат для облаштування садиби, згідно якої вони посилаються на те, що під час проживання на даній садибі вони понесли значні матеріальні та трудові витрати для благоустрою садиби, купували будівельні та інші вироби необхідні для ремонту будинку та облаштування прибудинкової території.
Згідно платіжних доручень відповідачами були понесені витрати на суму 21843,24 гривні.
Позивачі по первісному позову в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, зустрічний позов визнали.
Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по первісному позову в судовому засіданні позов не визнали, заперечують проти його задоволення, зустрічний позов підтримують.
Відповідачі - ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з”явилися, направили до суду заяви про слухання справи в їх відсутність.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, шляхом виселення з будинку та зустрічна позовна заява про відшкодування понесених витрат на утримання будинку в сумі 21843,24 гривні підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до договору купівлі – продажу будинку ВСМ 281460 посвідченого Попільнянською державною нотаріальною конторою за №3216 від 11.10.2005 року будинок який знаходиться за адресою с. Жовтневе, вул. Новобудова, 113 Попільнянського району Житомирської області належить позивачам.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ДКП Бердичівське МБТІ № 8893959 від 09.11.2005 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будинку розташованого в АДРЕСА_1. Також, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів №1584303 від 11.10.2005 року будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Як вбачається з довідки Жовтневої сільської ради № 441 від 08.06.2010 року, ОСОБА_4 проживає з своєю дружиною та повнолітніми дітьми в АДРЕСА_1 без реєстрації з 2005 року.
Доказами того, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні і розпорядженні будинком є протокол усної заяви про злочин від 18.05.2010 року прийнятий Попільнянським РВ УМВС України від ОСОБА_2 про те, що її брат ОСОБА_4 не законно проживає в її будинку за адресою: АДРЕСА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2010 року, відповідь Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.05.2010 року та лист завідуючої Попільнянським відділенням спілки адвокатів України Кравчук В.В. від 23.10.2010 року про те, щоб відповідачі в термін до 01.06.2010 року звільнили займану ними житлову площу, тому, що власники будинку позбавлені права розпоряджатися своєю власністю,(а саме продати його).
Як передбачено ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Як передбачено ст.319 ч.1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зустрічної позовної заяви вбачається, що з 2006 року на придбаній позивачами садибі у АДРЕСА_1 тимчасово поселилися відповідачі, під час проживання на даній садибі вони понесли значні матеріальні та трудові витрати для благоустрою садиби, купували будівельні та інші матеріали, необхідні для ремонту будинку та облаштування прибудинкової території, що підтверджується товарними чеками: накладною №429 від 26.10.2006 року та накладною №559 від 15.12.2006 року на придбання цегли на загальну суму 1400,00 гривень, товарним чеком від 16.04.2007 року на придбання бетонної огорожи та цементу на суму 16450,00 гривень та накладною №14 від 05.10.2006 року на придбання углового дивану та крісла в сумі 5650,00 гривень.
Відповідно ст. 778 ЦК України – якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користуванню річчю.
За описаних обставин первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391, 778 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 30, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
РІШИВ :
Позов задоволити.
Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення із житлового будинку без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 1 гривні 42 копійки з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Володимирівни, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 6 гривень 17 копійок з кожного.
Зустічний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 понесені витрати на утримання будинку по 10921 гривню 62 копійки з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судовий збір по 109 гривень 22 копійки з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожної.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дніви з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя Рудник М.І.