2-3557/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді  – Сарбей В.Л.  

при секретарі     – Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

    В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору № 3476 від 10.10.2007 року, укладеного з відповідачем, вказавши, що 10.10.2007 року відповідач влаштувався на посаду водія до позивача, який є фізичною особою підприємцем, однак, починаючи з другої половини травня 2009 року і до даного часу відсутній на робочому місці без будь-якого попередження, пояснення причин. В зв’язку з цим, посилаючись на п. 4 ст. 40 КЗпП України, просить розірвати зазначений трудовий договір у зв’язку з прогулом із зазначенням конкретної дати.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить їх задовольнити в повному обсязі, вказавши датою звільнення 18.05.2009 року, оскільки саме з такої дати мав місце прогул відповідача без поважних причин, а отже, з цього часу у роботодавця виникло право на його звільнення. Звертає увагу суду на те, що в позасудовому порядку врегулювати спірні відносини неможливо з огляду на те, що відповідач уникає зустрічей з позивачем, а зареєстрований в центрі зайнятості трудовий договір необхідно зняти з реєстрації, що може бути зроблено за даних умов лише на підставі відповідного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. за таких обставин суд вважає за необхідне справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між сторонами було укладено трудовий договір, згідно якого ОСОБА_2 влаштувався водієм до фізичної особи підприємства ОСОБА_1 Зазначений договір було зареєстровано у Хмельницькому міському центрі зайнятості 11.10.2007 року. Зазначені обставини підтверджуються копією трудового договору, наявною в матеріалах справи.

Починаючи від 18 травня 2009 року і до дати постановлення судового рішення відповідач відсутній на робочому місці, про причини неявки позивачеві не повідомив і ніяких причин своєї відсутності останньому не навів. Зазначені обставини підтверджуються табелями обліку робочого часу, службовою запискою № 1/09 від 18.05.09 року, актом про відсутність на робочому місці від 18.05.09 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, трудовий договір № 3476 від 10.10.2007 року, укладений з ОСОБА_2, розірвати з 18.05.2009 року.

Крім того, позивачем у справі понесено судові витрати, а саме 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 8,50 грн. судового збору. Вказані суми судових витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.  

    Розірвати трудовий договір № 3476 від 10.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв’язку з прогулом – з 18.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16,00 грн. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: