Справа № 2-1953/2010 р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 вересня  2010 р.   Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої – судді Божок С.К.

при секретарі – Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.Вишгороді   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства  „ Козаровицьке „ до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Маєток буд ”  про відшкодування шкоди, завданої користувачем приміщення, стягнення орендної плати та неустойки

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача  про відшкодування шкоди, , завданої користувачем приміщення, стягнення орендної плати та неустойки. Свої вимоги обґрунтовували наступним :  ОСОБА_1 є власником  будівлі – телятника  площею 798  кв.м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2009 р.

До цього  будівля належала  Відкритому  акціонерному товариству  „ Козаровицьке „ ( далі – ВАТ „ Козаровицьке „). 29.12.2008 р. між ВАТ „ Козаровицьке „ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Маєток буд. „ ( далі – ТОВ „ Маєток буд” )  було укладено  Договір за № 29-12/08-01. Згідно даного Договору ВАТ „ Козаровицьке” передало відповідачу в оренду приміщення телятника , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1   строком на 1 рік , а ТОВ „ Маєток буд.”  зобов”язався сплачувати  орендну плату у розмірі 3000 грн. за один місяць користування приміщенням.  Приміщення на момент передачі знаходилося у придатному для використання стані , що підтверджується  Актом  прийому-передачі приміщення до Договору найму ( оренди ) нежитлового приміщення від 01.01.2009 р.  Орендну плату відповідач не сплачував.   Після  купівлі-продажу даного нежитлового приміщення ОСОБА_1, до останньої перейшли права та обов”язки  наймодавця . Сума заборгованості по орендній платі перед ВАТ „ Козаровицьке” складає 19 548, 32 грн. за період з січня  по 16 липня 2009 р.  Сума заборгованості по орендній платі  перед ОСОБА_1 ставном на 15.01.2010 р. складає 18 000 грн. за період з 16.07.2009 р. по 15.01.2010 р.  

Наприкінці  листопада 2009 р. відповідач , не повідомивши орендодавця, виїхав з орендованого приміщення, спричинивши його значне  ушкодження. Відповідно до Акту перевірки орендованого приміщення від 01.12.2009 р.  орендарем знищено три  метало пластикові вікна – відсутні рами та скло, повністю знищено проводку у приміщенні , зруйновано частину стіни у будівлі, демонтовано та вивезено вхідні двері  - 1 шт.,  та внутрішні двері – 1 шт.,  вивезено електролічильник, демонтовано розетки – 8 шт., вимикачі – 7 шт. та інш.  Відповідно до  п. 7.1.3. орендар може проводити реконструкцію,  переобладнання, перепланування   виключно за письмовим погодженням з орендарем.   Відповідно до п. 9.4. Договору  за порушення п. 7.1.3. Договору орендодар відшкодовує орендодавцеві завдані збитки  та сплачує штраф у розмірі 100 % вартості заподіяних збитків. Відповідно до кошторису , складеного будівельною організацією ТОВ „ РУС-ІНН” вартість відновлювального ремонту складає  75 165,60 грн. Крім вартості відновлювального ремонту відповідач має сплатити штраф у сумі  75 165,60 грн.  Акт повернення наймачем предмета договору оренди сторонами не підписувався. Орендар самовільно припинив виконання своїх обов”язків  та не повернув річ  у встановленому порядку.  Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України  позивачі мають право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю під час прострочення. З моменту встановлення позивачем факту протиправного пошкодження  орендованого приміщення до теперішнього часу сума орендної плати не сплачувалась, тому сума неустойки  складатиме : сума заборгованості за 2 місяці ( 3000 грн. х 2 ) х 2  = 12 000 грн.

Під час судового розгляду справи   представник позивача ВАТ „ Козаровицьке „  доводи позовної заяви підтримав , уточнивши позовні вимоги в частині сплати заборгованості по орендній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2010 р.  складає 16500 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання  не з”явилася.  Надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Про день час слухання справи повідомлений у встановленому  порядку.  Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин , з урахуванням думки  представника  позивача ТОВ „ Козаровицьке „  суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  позивача ОСОБА_1 та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів , розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи  представника позивача,  перевіривши його доводи, письмовими доказами , суд дійшов наступного .

Судом встановлено , що 29.12.2008 р.  між позивачем  ТОВ „ Козаровицьке „  та відповідачем укладено Договір № 29-12/08-01 найму ( оренди  ) нежитлового приміщення ( далі – Договір ).   Згідно даного Договору   ТОВ „  Козаровицьке „ передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування ( оренду )  нежитлове примішення  площею 780 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 строком  на 1 рік  з моменту прийому приміщення  в оренду за Актом прийому – передачі Приміщення. Розмір орендної плати становить  3000 грн.  за місяць. Договір  укладений у письмовій формі , підписаний  обома сторонами, підписи сторін скріплені  власними печатками .

 Дані обставини підтверджуються Договором № 29-12/08-01 найму ( оренди  ) нежитлового приміщення від 29.12.2008 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 8-13 ).  

Даний Договір  у встановленому порядку  не був визнаний недійсним.

Відповідно Акту прийому-передачі Приміщення до Договору найму ( оренди ) не житлового приміщення № 29/12/08-01 від 29 грудня 2008 р. передане в оренду  Приміщення знаходиться  в придатному для використання стані , а саме :  приміщення має капітальні стіни, дах, підлогу, вікна, вхідні двері , обладнано необхідним  електропостачанням. ( а.с. 14 ).

Судом встановлено , що  відповідно до договору купівлі- продажу  від 01.07.2009 р.  власником предмета  оренди  є  позивач ОСОБА_1, що підтверджується витягом  про реєстрацію права власності на нерухоме майно  від 17.08.2009 р. ( а.с. 7 ).

  Частина 1 ст. 770  ЦК України зазначає, що  у разі зміни власника речі, переданої в найм , до нового власника переходять права та обов”язки наймодавця.

Таким чином, до позивача ОСОБА_1  з 01.07.2009 р. перейшли  права та обов”язки орендодавця . У зв”язку зі зміною власника предмета  оренди, Договір найму ( оренди )   не припинився.

    Відповідно до  ст.. 762 ЦК України  за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони домовилися про орендну плату та порядок розрахунків.

    Відповідно до п. 5.1. Договору  розмір орендної плати  за місяць  становить 3000 грн.  Орендна  плата нараховується з дня приймання приміщення орендарем  за Актом прийому-передачі приміщення, що орендується.  

  Судом встановлено , що відповідач не здійснював сплату орендної плати  за весь період  орендування приміщення.

Сума заборгованості по орендній платі  перед позивачем ВАТ „ Козаровицьке „ становить 19 548,32 грн. (  3000 грн. х 6 місяців ( січень-червень 2009 р. ) + 16 днів липня місяця 2009 р.  = 19 548,32 грн.)  

Сума заборгованості по орендній платі  перед позивачем ОСОБА_1  становить 16500 грн. ( 3000 х 5 місяців + за період з 17.12.2009 р. по 01.01.2010 р. ).

П.7.1.3. Договору передбачає,  що орендар може проводити реконструкцію, переобладнання, перепланування та інші роботи в приміщенні виключно за письмовим погодженням з Орендодавцем.  

Судом встановлено, що відповідно до Акту  перевірки  стану орендованого приміщення  від 01.12.2009 р.  при перевірці стану орендованого майна  встановлено :  знищено три  метало пластикові вікна – відсутні рами та скло;  повністю знищено проводку у приміщенні;  зруйновано частину  стіни у будівлі;  демонтовано та вивезено металеві вхідні двері – 1 шт.,  внутрішні двері – 1 шт. у будівлі; пошкоджено стелю у приміщенні; пошкоджено вимикачі у кількості  7 шт.;  знищено штепсельські  розетки у кількості  8 шт.,  демонтовано світильники для ламп розжарювання у кількості 5 шт.;  демонтовано світильники люмінесцентні з двома лампами у кількості  20 шт.;  демонтовано лічильник трифазний;  приміщення забруднене, по підлозі розлито речовину з характерними ознаками керосину. Приміщення не придатне для цільового використання , вимагає проведення ремонтних робіт . Даний акт  підписаний членами комісії.( а.с. 23-24 ) .

Відповідно до кошторису , складеного будівельною організацією ТОВ „ РУС-ІНН” вартість відновлювального ремонту становить 75 165, 60 грн.  

Пункт 9.4 Договору передбачено, що  за порушення п. 7.1.3. Договору орендар відшкодовує орендодавцеві завдані збитки та сплачує штраф у розмірі  100 %  вартості заподіяних збитків.

Отже,  за завдані збитки   відповідач зобов”язаний сплатити  штраф, що становить 75 165 , 60 грн.

Частина 2 ст. 779 ЦК України  встановлює, що повернення наймачем предмета  договору оформляється відповідним документом ( актом ), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судом встановлено, що Акт повернення  наймачем предмету договору найму сторонами не підписувався, тобто права  та обов”язку сторін за Договором не припинилися. навіть за умови, одностороннього  припинення  відповідачем  виконання своїх прав та обов”язків.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України  у разі неповернення наймачем речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Сума неустойки за два місяці  ( з моменту встановлення факту протиправного пошкодження орендованого майна  ) становитиме 12 000 грн. ( 3000 х2 ) х 2 = 120000 ).

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки   розмір орендної плати та штрафних   санкцій  були встановлені за домовленістю сторін, договір оренди укладений у письмові формі, підписаний як позивачем так і відповідачем; відповідач не  вимагав від позивача зменшення  плати за орендоване приміщення, не ставив питання про розірвання договору чи визнання його недійсним

Враховуючи ступінь виконання зобов»язання за Договором оренди відповідачем,  те, що судом не встановлені обставини, які б мали істотне значення  для зменшення розміру неустойки ,  суд не вбачає  підстав  про можливість застосування  положень ч. 3 ст. 551 ЦПК України щодо зменшення розміру неустойки за рішенням суду .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вищезазначеної статті  позивач довів в судовому засіданні неналежне     виконання відповідачем умов договору  щодо  плати за користування  орендованим     обладнанням, заподіяння матеріальних збитків.

    Суду не доведено, про наявність вини третіх осіб, діяльністю яких позивачу заподіяна  шкода, не встановлена вона і судом.

    Позивач просить стягнути понесені ним  документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.  В  силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути  судові витрати .

    Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету   КМ України « Про державне мито «; не встановлені вони і судом.

Керуючись  ст.. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 88, 224, 226  ЦПК України , ст. 759, ч.1 ст. 770, ч. 1 ст. 779, ч. 2 ст. 785  ЦК України , суд                      

Вирішив:

    Позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

    Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Маєток буд „   на користь  Відкритого акціонерного товариства „ Козаровицьке „ суму несплаченої орендної плати  у розмірі 19 548 ( дев”ятнадцять тисяч п”ятсот сорок вісім ) грн.. 32 коп.

    Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „ Маєток буд. „  на користь ОСОБА_1  суму несплаченої орендної плати у розмірі  16 500 грн.,  матеріальні збитки у розмірі  75 165,60 грн.,  штраф у розмірі  75165,60 грн.,  суму неустойки у розмірі  12000 грн.,  судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі  120 грн., а всього стягнути з   Товариства  з обмеженою відповідальністю „ Маєток буд. „  на користь ОСОБА_1 180 651 ( сто вісімдесят тисяч шістсот п”ятдесят одну  ) грн.. 20 коп.  

    Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом десяти днів   після проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через вишгородський районний суд Київської області.

 Суддя