Справа № 22-ас-184/2007 рік                          Головуючий суддя 1 інстанції :Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                    м. Рівне

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Рівненської області у складі:

Головуючого  судді: Василевича B.C. суддів: Гордійчук C.O., Шимківа С.С. при секретарі: Чалій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про стягнення заборгованості грошової компенсації за формений одяг.

Заслухавши доповідача,  пояснення  осіб,  що  з'явились  в  судове  засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про стягнення   заборгованості   грошової  компенсації  за   формений   одяг  задоволено частково.

Стягнуто з ДПА в Рівненській області на користь ОСОБА_1заборгованість грошової компенсації за невиданий формений одяг в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 38 коп.

В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував, що виплата грошової компенсації за предмети форменого одягу, взуття та ознаки розрізнення здійснюється тільки при наявності джерела фінансування. Крім того, суд не врахував, що позивач дізнався про своє право на отримання грошової компенсації за формений одяг з моменту звільнення (03.08.2004 року), в зв'язку з чим пропустив строк для звернення до суду встановлений ч.1,2 ст.99 КАС України. Стосовно стягнення грошової компенсації за речове майно, то суд не застосував до даних правовідносин трьохрічний строк позовної давності, оскільки в даному випадку має місце майновий спір.

Просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що постанова суду законна та обгрунтована, просить залишити її без зміни.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнився 03 серпня 2004 року зі служби в органах податкової міліції у відставку.

2

Частиною 8 ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції мають формений одяг та знаки розрізнення і забезпечуються ними безкоштовно.

В порушення вимог зазначеного закону, ОСОБА_1 не був належним чином забезпеченим форменим одягом, а тому, суд першої інстанції на законних підставах, згідно п. 2.17 Положення про порядок забезпечення, обліку та видачі речового майна в підрозділах податкової міліції та навчальних закладах державної податкової служби України, ухвалив постанову про стягнення з відповідача відповідної грошової компенсації.

Відповідно до наданого розрахунку, сума заборгованості перед позивачем по речовому майну у грошовому виразі складає 4633 грн. 38 коп. (а.с.10)

Доводи апеляційної скарги проте, що виплата грошової компенсації за предмети форменого одягу здійснюється тільки при наявності джерела фінансування не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів з цього приводу відповідач суду не надав і судом їх не здобуто.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що до даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, так як має місце майновий спір, оскільки право на отримання компенсації за речове майно у позивача виникло тільки після звільнення. Крім того, чинне законодавство будь-яким строком не обмежує стягнення грошової компенсації за речове майно, що не була виплачена при звільненні зі служби.

Вірний є висновок суду про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду за вирішенням даного спору.

На підтвердження такого висновку в постанові на веденні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи, що постанова ухвалена дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 24 січня 2007 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.