Справа № 2-482/2010

                                                                                                                              2010р.

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого  судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув цивільну  справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» про  відшкодування шкоди, заподіяної  джерелом підвищенної небезпеки, за правом регресу,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Страхова компанія «Арма» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди, заподіяної  джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу вказавши, що 14.02.2008 року між Страховою компанією та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Kia Picanto, 2007 року  випуску,  червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_3

17.11.2008 року у Дніпропетровському районі м. Києва біля ст. М. Чернігівська сталась ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 та автобуса «Богдан А-91», реєстраційний № НОМЕР_1, за кермом якого перебував відповідач.

Постановою Дніпропетровського районного суду м. Києва відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання умов договору  добровільного страхування, позивачем було проведено комплекс заходів  щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, 05.03.2009 р  ТОВ «Респект» було складено Акт товарознавчого дослідження № 1467, вартістю 280 грн., вартість довідки  про ДТП 83 грн., було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4165.60 грн. ОСОБА_2.

27.07.2010 року ЗАТ Страховою компанією «Арма»  було уточнено позовні вимоги, із залученням у якості співвідповідача ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховика  транспортного засобу «Богдан – А-091» державний № НОМЕР_1 за кермом якого  перебував ОСОБА_1

Просить суд стягнути із ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» 510 (п’ятсот десять) грн. – частину  страхового відшкодування у розмірі  франшизи, сплаченого судового збору, сплачених витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  розгляду справи, із ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» частину  страхового відшкодування у розмірі 3655.60 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі  280 грн.,  витрати  на оплату послуг ДАІ в розмірі 83 грн. та частину сплаченого судового збору, сплачених витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  розгляду справи.

            Представник позивача в письмовому зверненні до суду просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає та згоден  на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились не зважаючи на належне повідомлення і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не  заперечує проти такого вирішення справи.  

В судовому засіданні дослідженні  докази:

Договір добровільного страхування наземного  транспорту  № 022-7700011 від 14.02.2008 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 щодо автомобіля Kia Picanto, 2007 року  випуску,  червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_3, а.с. № 5-6.

Заява ОСОБА_2 про настання події, що може бути визнана страховим випадком, про  ДТП, а.с. №7.

Заява ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування, а.с. №8.

Довідка № 8279236, про ДТП, а.с. №9.

Постанова суду про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.124 КУпАП, а.с. №10.

Акт № 1467 товарознавчого дослідження, а.с. № 11-20.

Дефектна  відомість від 01.12.2008 року автомобіля Kia Picanto, 2007 року  випуску,  червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_3, а.с. № 21-23.

Платіжне доручення про сплату послуг ДАІ, від 21.11.2008 року, на сумму 83 грн. а.с. № 24.

Страховий акт № 2793-А-К до договору страхування 22-77700011, а.с. № 25.

            Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ЗАТ Страхова компанія «Арма» в межах  доведеності розміру позовних вимог та їх обґрунтованості, щодо ОСОБА_1 в іншій частині  позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки:

            Ч.1 ст.11 ЦПК України вказує, що  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Ч.1 ст.60 ЦПК України, зобов’язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

    Ст. 979 ЦК України регламентує, що за  договором   страхування   одна   сторона   (страховик) зобов'язується  у  разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі,
визначеній   у   договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату),  а
страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові   платежі   та
виконувати інші умови договору.

            Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Ч.5 ст. 1187 ЦК України вказує, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

    Ст. 22 Закону України  «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентує, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів  відповідальності  страховика  відшкодовує у встановленому  цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди   життю,   здоров'ю,  майну  третьої
особи.    

    Ст. 37.5 Закону України  «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником  або  особою, відповідальність якої застрахована,  потерпілому  має  бути компенсована сума франшизи у повному  обсязі  одночасно  з  виплатою   страховиком   страхового відшкодування.

    Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до  страховика,  який  виплатив Страхове відшкодування за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що
одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2008 року у Дніпропетровському районі м. Києва біля ст. М. Чернігівська сталась ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 та автобуса «Богдан А-91», реєстраційний № НОМЕР_1, за кермом якого перебував відповідач. Постановою Дніпропетровського районного суду м. Києва відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору  добровільного страхування, позивачем було проведено комплекс заходів  щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, 05.03.2009 р  ТОВ «Респект» було складено Акт товарознавчого дослідження № 1467, вартістю 280 грн., вартість довідки  про ДТП 83 грн., було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4165.60 грн. ОСОБА_2. Тому відповідно до ст. 37.5 Закону України  «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1  має  компенсувати  позивачу суму франшизи, та судові витрати згідно пропорційно  задоволених позовних вимог відповідно до  ст.. 79, 88 ЦПК України.

                                                                                     На   підставі викладеного керуючись ст..ст.11,  60, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.  22, 37.5 Закону України  «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування» ,  ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212,213,214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» 510 (п’ятсот десять) грн. – частину  страхового відшкодування у розмірі  франшизи, 7.14 грн. сплаченого судового збору, 17 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я                                                                              М.А. ГАШИНСЬКИЙ