Справа № 6-59/10
У Х В А Л А
15 жовтня 2010 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Петуховій Н.В.
з участю: заявника ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх іінтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права користування квартирою для особистого проживання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді заборони відчуження АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області, посилаючись на те, що в задоволенні позову було відмовлено.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 25.06.2008р. з метою забезпечення було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо відчуження АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області.
За рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2010р. рішення Комсомольського міського суду від 29.10.2009р. в частині визнання за ОСОБА_2 та іі неповнолітнім сином ОСОБА_3 право користування АДРЕСА_2 для особистого проживання було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 про визнання права користування АДРЕСА_2 для особистого проживання було відмовлено.
В решті рішення Комсомольського міського суду від 29.10.2009р. було залишено буз змін.
Рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2010р. набрало законної сили в день проголошення, але при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування забезпечення позову.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги про скасування забезпечення позову підтримав повністю, посилаючись на зазначені обставини.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування забезпечення позову не визнали повністю та просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки не мають іншого житла.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову обгрунтована та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно ухвали Комсомольського міського суду від 25.06.2008р. з метою забезпечення було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області.
За рішенням Комсомольського міського суду від 29.10.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 було задоволено частково.
За ОСОБА_2 та іі неповнолітнім сином ОСОБА_3 було визнано право користування АДРЕСА_2 для особистого проживання. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
За рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2010р. рішення Комсомольського міського суду від 29.10.2009р. в частині визнання за ОСОБА_2 та іі неповнолітнім сином ОСОБА_3 права користування АДРЕСА_2 для особистого проживання було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 та іі неповнолітнім сином ОСОБА_3 про визнання права користування АДРЕСА_2 для особистого проживання було відмовлено.
В решті рішення Комсомольського міського суду від 29.10.2009р. було залишено буз змін.
Рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2010р. набрало законної сили в день проголошення, але при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову – задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3), вчиняти будь які дії щодо відчуження АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис І. М. Таранкова
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова