Справа №  2-554/10

У Х В А Л А

14 жовтня  2010 року                                 м.Черкаси

    Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді             Марцішевської О.М.

при секретарі                      Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом АТ "Банк "Фінанси і кредит" до ТОВ Колос авто, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про розірвання договору, повернення кредитних коштів, сплати процентів за час фактичного користування кредитом та пені,  

В С Т А Н О В И В :

       ВАТ "Банк "Фінанси і кредит" звернувся до суду з позовом  до ТОВ Колос авто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів, сплати процентів за час фактичного користування кредитом та пені,  посилаючись на те, що на підставі договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № К-160-2007 від 12.11.2007р. (далі- договір кредиту)  позивач надав ТОВ "Колос авто" кредит з лімітом кредитної лінії 4014000,00 грн. зі сплатою 15,5% річних та кінцевим строком повернення кредиту до 12.11.2012 року. 11.04.2008р. було укладено додаткову угоду до договору кредиту про внесення змін до останнього, а саме переведено не відновлювальну кредитну лінію в мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 6876000,000 грн. зі сплатою 15,5% річних у гривні та 14,0% річних в доларах США. Згідно додаткової угоди від 21.04.2008р. розмір відсотків у гривні змінений на 18,0%,  у доларах США - на 15,0% річних. ТОВ Колос авто скористався кредитом на загальну суму 4014000,000 грн. та 590103,09 доларів США. Позичальник  порушує умови договору кредиту між сторонами та додаткових угод до нього, не дотримується графіку погашення кредиту,  в зв'язку з чим згідно з умовами вказаного договору  позивачем 07.05.2009р. направлено вимогу про дострокове кредитних коштів, сплати процентів за час фактичного користування кредитом та пені,  вказана вимога отримана позичальником 20.05.2009р., проте залишена без виконання. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно договору поруки від 12.11.2007р. та додаткових угод до нього поручились відповідати як солідарні боржники  по зобов'язаннях щодо погашення кредиту ТОВ "Колос авто" перед позивачем. В забезпечення виконання даних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 12.11.2007р. укладений також договір іпотеки № І-160-2007 нерухомого майна - нежитлової будівлі ресторану "Колос"  в м.Черкаси по вул.Смілянській, 153. Загальний розмір заборгованості ТОВ "Колос авто" за договором мультивалютної кредитної лінії від 12.11.2007р. складає 8664149 грн., в тому числі  заборгованість  по поверненню кредитних коштів, отриманих у гривнях  в сумі 3984763,39 грн. (3857727 грн. борг по кредиту, 119423,31 грн. відсотків, пеня 7613,08 грн.), заборгованість по поверненню кредитних коштів, отриманих в доларах США - 614729,93 долари США, що еквівалентно 4679385,70 грн. (590103,09 дол.США борг по поверненню кредиту, 24626,84 дол.США відсотків).  Просить суд розірвати кредитний договір № К-160-2007 від 12.11.2007р. та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 8664149 грн., судові витрати.

    Представник позивача Свириденко В.М. заявив про відмову позивача від позовних вимог про розірвання  кредитного договору № К-160-2007 від 12.11.2007р. та в цій частині  просив суд закрити  провадження в справі.

    Також заявив клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, яке належить ТОВ «Колосавто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, надання права позивачу звернення до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України за внесенням відомостей про накладення арешту на майно відповідачів до Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.    

    Представники відповідачів по суті заявленого клопотання заперечували, вказуючи на відсутність законних підстав для їх задоволення.

    Представник ТОВ «Колос авто» Макєєв В.Ф. заявив клопотання  про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п.4,8 ч.1 ст.207 ЦПК України, вказуючи, що позовна заява не відповідає ст..ст.119, 120 ЦПК України, крім того в провадженні Придніпровського та Соснівського районного судів м.Черкаси перебувають справи з приводу спору між тими ж сторонами  з тих же підстав. Дане клопотання підтримав представник відповідачів ОСОБА_6

    Представник позивача по суті даного клопотання заперечував, вказуючи на відсутність законних підстав для їх задоволення.

    Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.  

    Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог про розірвання  кредитного договору № К-160-2007 від 12.11.2007р. підлягає прийняттю судом,  а провадження в справі в цій частині належить закрити на підставі  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України. Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб, відмова від позову  не позбавляє другу сторону права пред’явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

    Відповідно до  ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

     Доводи представника  позивача в заяві про забезпечення позову дають  підстави  вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  тому  суд   вважає, що заява  про забезпечення позову підлягає до задоволення в межах ціни позову для забезпечення співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

      Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими  сторонами, про той самий предмет  і з тих же підстав розглядається  в іншому суді, а також якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

Додержання вимог ст..119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків в установлений строк.

    Враховуючи, що в Придніпровському районному суд м.Черкаси перебувають справи за позовом  ТОВ Колос авто, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до Банк «Фінанси і кредит» про зміну кредитного договору в зв’язку із зміною істотних обставин, позовом Банку Фінанси та кредит  до  позичальника та поручителів про стягнення відсотків за інший період нарахування, в Соснівському районному суді м.Черкаси перебуває справа за позовом Банку «Фінанси і кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по якій не відкрито, вказані справи подані після відкриття провадження в даній справі, позовна заява відповідає ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про залишення  позову без розгляду не підлягає до задоволення.

        Керуючись ст. 168, 174, 151, 207, 205 ЦПК України,  

у х в а л и в:

      Закрити провадження  в частині  позовних вимог АТ "Банк "Фінанси і кредит" до ТОВ Колосавто, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору.

      Клопотання  АТ "Банк "Фінанси і кредит" про забезпечення позову задоволити.  

    Накласти арешт  в межах ціни позову 8664149 грн. на майно, яке належить ТОВ «Колос авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  надати право АТ «Банк Фінанси і кредит» на звернення до ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України за внесенням відомостей про накладення арешту до Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.    

    Відмовити  у задоволенні клопотання  представник ТОВ «Колос авто» про залишення позову без розгляду.

    Ухвала в частині закриття провадження, забезпечення позову може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції  в 5-денний строк, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

     Головуючий: