Справа № 2-а-674/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Панасюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ, інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Поварчука Миколи Лук’яновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ (далі – ДАІ) та інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Поварчук М.Л. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 вересня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача та відповідач – Поварчук М.Л. позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 5 серпня 2010 року, біля 07 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Шепетівка, по вулиці Тургенєва, надаючи послуги по перевезенню пасажирів, керував транспортним засобом «НАZ», д/н – НОМЕР_1, в якому при відключеній від двигуна трансмісії, не забезпечувався нерухомий стан автобуса, тобто з технічно не справною гальмівною системою.
За названі дії, відносно ОСОБА_1, інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог ПДР України та постановою від 24.09.2010 року на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, пахарчук І.І. просить його скасувати.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Факт невиконання позивачем вимог ПДР України та керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів з технічно не справною гальмівною системою, повністю стверджується матеріалами справи, в тому числі власноручними пояснення самого позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.
Названих фактів ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак викладає свої мотиви вказаних дій, а тому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.
Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 на які він посилається, як на підставу обґрунтування
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
позову, оскільки вони є суперечливими.
Так, не може бути підставою для задоволення позову службова записка та шляхові листи надані позивачем, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 05.08.2010 року, а службова записка датована 27.09.2010 року, тобто перед зверненням до суду, що свідчить, що остання виготовлялася саме з цією метою.
Посилання позивача на шляхові листи також підлягають відхиленню, так як останні виданні підприємством, де безпосередньо працював ОСОБА_1, тобто останнє є зацікавленою особою.
Доказів, які б спростовували названі факти позивачем не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки його твердження щодо дотримання вимог ПДР України ґрунтуються виключно на його розмірковуваннях щодо дій органів ДАІ та процесів в державі, які носять абстрактний характер та не можуть бути визнані допустимими доказами.
Більше того, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення позивач використовує подвійні стандарти, бачучи та декларуючи виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов’язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов’язок неухильно дотримуватися ПДР України, а не давати оцінку останнім.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне стягнення накладене інспектором ДАІ на ОСОБА_1, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, в його присутності і законні підстави для його скасування відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ, інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Поварчука Миколи Лук’яновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанову інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Поварчука Миколи Лук’яновича від 24.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП у розмірі 680грн. – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :