Справа № 2-а-677/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Панасюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Завацького Дмитра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Безштанко Д.П. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 вересня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2010 року, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Залізнична-проспект Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», д/н – НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог ПДР України, постановою від 24.09.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є невиконання ОСОБА_1 вищеназваних вимог закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортними засобами, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки, названі факти ґрунтується виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
Зокрема, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об’єктивно стверджували факт невиконання останнім ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.
Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на позивача стягнення, що не ґрунтується на вимогах закону, встановленої медодики та практики доказування вини правопорушника.
Більше того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, остання містить абстрактні, не конкретні твердження щодо фактичних даних вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, порушення правил проїзду перехресть, з чого не можна зробити жодного висновку, що це за порушення, в чому вони полягають, тощо.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Завацького Дмитра Петровича від 24.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 500грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :