Справа № 2-П-15/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ВАТ КБ «Надра» Шимко Ігора Віталійовича, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2010 року по справі №2-744/2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 04.08.2010 року, ухваленим у  справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про стягнення депозитного вкладу та відсотків по ньому, позовні вимоги позивача були задоволені.

    Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, про стягнення депозитного вкладу та відсотків по ньому, суд не врахував факт існування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в час дії якого, а саме 01.06.2009 р., позивач звернувся з заявою до відповідача, про повернення грошових коштів. Також відповідач вважає заочне рішення незаконним у зв’язку з тим, що відповідач з поважних причин не з’явився в судове засідання, а суд вирішив питання про права та обов’язки відповідача без його участі у справі. Не згоден відповідач з заочним рішенням і в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, крім того відповідне зобов’язання не передбачено також в умовах договору укладеного між сторонами. Не підлягають на думку відповідача задоволенню вимоги, про стягнення 3% річних за прострочення виконання договору та інфляційних витрат, оскільки правовідносини що виникли між сторонами є договірними, дані відшкодування не передбачені умовами договору. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті банківського вкладу.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечувала проти її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повсток.

    Заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

    У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

    Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009 року, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про стягнення депозитного вкладу та відсотків по ньому, попереднє слухання по справі призначене на 26 серпня 2009 року, сторонам по справі були надіслані копії ухвал про відкриття провадження по справі, відповідачу також були надіслані копії документів по справі (а.с.41,42).

    В ході попереднього судового засідання з боку представника відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду в зв’язку з порушенням правил підсудності.

    Ухвалою суду від 09.11.2009 року, клопотання представника відповідача задоволено, цивільну справу  ухвалено передати до Шевченківського районного суду м. Київ (а.с.90).

    На підставі апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 09.11.2009 року, цивільна справа надіслана до Апеляційного суду Харківської області.

    Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 р., справу надіслано до розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

    Справу призначено до розгляду на 28.04.2010 року.

28 квітня 2010 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

    Ухвалою від 28.04.2010 року, справа призначена до розгляду по суті на 27 травня 2010 року.

27 травня 2010 року, представник відповідача в судове засідання не з’явився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи перенесений на 09 червня 2010 року.

09 червня 2010 року, представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься повідомлення на ім’я представника відповідача про дату та час слухання справи, з позначкою останнього про отримання. Розгляд справи перенесений на 04 серпня 2010 року.

04 серпня 2010 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься явочний лист, згідно якого представник відповідача повідомлений про час та місце слухання справи.

    В зв’язку з неодноразовими неявками представника відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, заперечень проти позову не надав, на підставі ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

    Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

    Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність дій позивача, в судовому зсіданні,  або надати заперечення на позов.

    Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення відповідача від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ВАТ КБ «Надра» Шимко Ігора Віталійовича, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2010 року по справі №2-744/2010 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: