ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2006                                                                                   Справа № 5/96  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача -  Трусова О.Г., довіреність № 214  від 01.01.06;

                         Шаповалова Л.М., довіреність № 215  від 01.01.06;

від відповідача -  Аржанухін В.Л., довіреність № 41-4016  від 22.05.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р.  у справі № 5/96

за позовом   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про   стягнення 18060,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь про стягнення суми 18060,0 грн. штрафу за неправильне зазначення в накладних  №№ 45266703, 45266704, 45266705, 45266706, 45266715 відомостей про код одержувача вантажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/96 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за  неправильно  зазначені  у накладній масу,  кількість, місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта  стягується  штраф  у  розмірі  згідно  із статтею 118 цього Статуту залізниць України.   При   цьому   відправник    несе    перед    залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

На ухвалу суду про порушення провадження по справі та призначення розгляду справи на 13.06.06 відповідач направив 09.06.06 клопотання відкласти розгляд справи в наслідок неможливості прибуття в судове засідання в зв”язку з хворобою представника. Суд відклав розгляд справи  на 29.06.06. В зв”язку з відрядженням в м. Мінськ відповідач не мав можливості приймати учать в розгляді в цей день та подав 26.06.06 клопотання відкласти розгляд справи повторно, але було винесено рішення, яке основано на неповному та необ”єктивному досліді обставин справи, що є порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.

В листопаді 2005 року відповідачем зі станції Нікополь Придніпровської залізниці у вагонах №№ 65881955, 67866020, 66393224, 67161109, 66938143 відвантажений шлак гранульований, в перевізних документах в графі “Одержувач” відправником зазначений код одержувача –7304, правильним є код 7490, про що складені акти загальної форми №№ 135, 136 та проведені зміни в перевізних документах.

Доводи відповідача  про те, що акти загальної форми складені з порушеннями (акт загальної форми від 05.11.05 не підписаний представником відповідача) до уваги не приймаються у зв”язку з тим, що відповідно до пункту 3 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Мінтрансу України 28.05.02 № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02 за № 567/6855, акти загальної форми підписуються особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Акт загальної форми від 05.11.05 підписаний двома працівниками залізниці.

Відповідно зі статтями 23, 24 Статуту залізниць України відправник повинен на станції завантаження на кожну відправку видати заповнену накладну, за всі наслідки неправильності, неточності чи неповноти відомостей вантажовідправник несе відповідальність.

Пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде встановлено неправильне зазначення у накладній відомостей про код, адресу, назву вантажу, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України в п”ятикратному розмірі провізної плати.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчується комерційними актами або актами загальної форми.

Доводи відповідача про те, що вказаний код йому був повідомлений вантажоодержувачем і на нього не може бути покладено штраф, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Статуту залізниць України  вантажовідправники   несуть   відповідальність   за   всі наслідки  неправильності,  неточності  або  неповноти  відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України за  неправильно  зазначені  у накладній масу,  кількість, місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта  стягується  штраф  у  розмірі  згідно  із статтею 118 цього Статуту.   При   цьому   відправник    несе    перед    залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтею 6 Статуту залізниць України передбачено, що накладна -  перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником з вантажем.

Накладна є обов”яковою  двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на  користь третьої сторони –одержувача.

Отже, укладая угоду про перевезення, незалежно від будь-яких обставин, вантажовідправник взяв на себе зобов”язання по правильному заповненню накладної, і несе відповідальність за неправильно зазначений у накладній  код, відповідно до статті 24, 122 Статуту залізниць України.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції з причини відсутності відповідача повинен був третій раз відкласти розгляд справи, до уваги не приймаються, оскільки  про всі засідання суду відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання відповідача, і суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідач не був позбавлений права направити представника в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/96 відповідає нормам чинного законодавства, підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/96 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

                                                                                                

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха