ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2006 Справа № 5/120
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Вдовенко М.В., довіреність № 19-135юр від 05.06.06;
від відповідача 1 - Шляєв І.В., довіреність № 218 від 01.01.06;
від відповідача 2 - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 5/120
за позовом відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг
до 1-державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
2- товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ
про стягнення 880,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг звернувся з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія”, м. Луганськ про стягнення 880,1 грн. вартості нестачі рейкових підкладок по накладній № 52660246.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/120 (суддя Шевченко С.Л.) позовні вимоги задоволені за рахунок вантажовідправника - товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія, м. Луганськ.
Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог до нього відмовити, посилаючись на наступні обставини.
У комерційному акті на штампі станції Кривий Ріг-Головний відсутній код станції.
Позивач не надав відомостей про перевірку ваг.
Комерційний акт підписаний особами, які не брали участі в прийманні продукції.
Позивачем не надана довіреність на право представника одержувача приймати участь у прийманні вантажу по кількості, та на підписання комерційного акту.
Перевірка ваги вантажу здійснювалась замість станції призначення Кривий Ріг-Головний станцією Східно-Сортувальна.
Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" також просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відпусткою компетентного представника.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки відповідач-2 не був позбавлений можливості направити до суду іншого компетентного представника, і в своєму клопотанні не зазначив, які саме додаткові докази він бажає надати у судове засідання, колегія суддів вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, а справу за можливе розглянути без присутності представника відповідача-2, по матеріалам справи.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на адресу відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” (пункт 1.1 Статуту), надійшов вагон № 67889949 за залізничною накладною № 52660246.
Видача вантажу здійснювалась залізницею з перевіркою ваги вантажу відповідно до статті 52 Статуту залізниць України. При цьому виявлена недостача, про що складено комерційний акт АЭ № 022142/44 від 16.01.06.
Відповідно до комерційного акту вантаж прибув в справному вагоні, навантаження в вагоні рівномірне нижче бортів 200 мм, маркування не порушено. Переваження здійснювалось на вагах станції Вост-Сортировочна.
Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги частково з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.
Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Відповідно до частини 1 пункту 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02 № 567/6855, комерційні акті складаються на місцях загального користування –у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.
Згідно до пункту 12 Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644 при наявності на станції призначення або в одержувача вагонних ваг, на вимогу одержувача залізниця може перевірити масу вантажів, що перевіряються навалом та насипом і прибули буз ознак втрати. У разі відсутності вагонних ваг на станції призначення і в одержувача ці вантажі видаються без перевірки.
Договором № ПР/МД-2/1-03/НЮ-778 від 29.01.03 на експлуатацію залізничною під”їзної колії, укладеним між позивачем та державним підприємством “Придніпровська залізниця” (пункт 6.1) передбачено, що вагони по під”їзній колії локомотивом залізниці зі станції Кривий Ріг-Головний (станції призначення в спірній залізничній накладній) подаються на одну із колій приймально-виправочного парку станції Східно-Приймально-Відправна, яка включає станції Східна-Розвантажувальна, Східна-Сортувальна, Східна-Внутрішньозаводська.
На коліях станції Східно-Приймально-Відправна здійснюється здавання і прийом вагонів у технічному і комерційному відношенні (абзац 2 пункт 6.3 договору), де у відповідності з пунктом 7 Правил видачі вантажів, затверджених Міністерством транспорту України від 21.11.00 № 644, і статті 23 Статуту залізниць України вантаж видається разом із накладною одержувачу. Після здійснення здавання вагонів, подальший рух вагонів здійснюється локомотивом власника колії, тобто позивача (абзац 3 пункт 6.3 договору).
Правомірність видачі вантажу на станції Східно-Приймально-Відправна підтверджується Єдиним технологічним процесом (ЄТП) роботи під”їзної колії КГГМК і станцій приймання Кривий Ріг, Кривий Ріг-Головний, узгодженим з державним підприємством “Придніпровська залізниця”.
У відповідності до ЄТП на станції Східно-Приймально-Відправна залізниця утримує філії технічної і товарної контор станції примикання Кривий Ріг-Головний, які є складовою частиною обмінних пунктів, до складу яких входить відповідний штат прийомоздавачів, оглядачів вагонів позивача і залізниці, які здійснюють передачу і прийом вагонів на під”їзній колії позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ваги вантажу у вагоні № 67889949 здійснювалась на станції Східна-Сортувальна, яка належить позивачу, і знаходиться на його під”їзних коліях, на вагонних вагах одержувача, що встановлено умовами договору № ПР/МД-2/1-03/НЮ-778 від 29.01.03 на експлуатацію залізничної під”їзної колії і підтверджується Єдиним технологічним процесом роботи під”їзної колії КГГМК і станцій приймання Кривий Ріг, Кривий Ріг–Головний (про що свідчать штемпелі станції Кривий Ріг–Головний Придніпровської залізниці на комерційному акті АЭ № 022142/44 від 16.01.06) і не суперечить чинному законодавству України.
Позивачем наданий паспорт на його ваги, які знаходяться на його під"їзних коліях на станції Східна-Сортувальна, відповідно до якого ваги перевірялись 11.01.06.
Правила складання актів не передбачають занесення в комерційний акт свідчення про дату перевірки вагів.
Позивачем надане доручення на представника Бугаєву Л.Д. № 2172 від 28.12.05 про надання права на складання комерційного акту.
Правила складання актів не передбачають зазначення у комерційному акті реквізитів доручення на представника вантажоодержувача.
Відповідно до пункту 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.
Комерційний акт по спірній відправці підписаний заступником начальника станції, начальником товарної контори, прийомоздавальником та представником вантажовідправника, що відповідає вимогам Правил складання актів, у зв"язку з чим комерційний акт приймається колегією суддів як належний доказ, підтверджуючий недостачу по спірній відправці.
Оскільки, вантаж прибув у справному вагоні, навантаження у вагоні рівномірне, без ознак втрати та викрадення вантажу при перевезенні, маркування вантажу не порушено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладання відповідальності за недостачу на вантажовідправника.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Оскільки, повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 26.05.06 у справі відсутнє, колегія суддів вважає, що суд не повідомив належним чином відповідача-2 про час і місце судового засідання, у зв”язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника, оскільки встановлена його вина в недостачі вантажу.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/120 скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ на користь відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг суму 880 грн. 10 коп. основного боргу, 220 грн. 00 коп. судових витрат, 51 грн. 00 коп. державного мита за перегляд справи в апеляційному порядку, видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха