ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2006 Справа № 21/339-05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від ВДВС у Індустріальному районі - Цалин О.С., довіреність № 27 від 29.08.06;
від позивача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.142);
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у справі № 21/339-05
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Версія", м. Вінниця
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
за участю Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
про стягнення 75170,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 30.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Версія”, м. Вінниця звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про стягнення 75170,65 грн.
За результатами розгляду позову господарським судом Дніпропетровської області прийняте рішення від 22.12.05, і виданий наказ по справі № 21/339-05 від 06.01.06 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Версія” 69851,00 грн. боргу, 698,51 грн. витрат по сплаті державного мита, 112,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20 квітня 2006 року відповідач по справі звернувся з заявою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України і просив: 1) відновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; 2) зобов'язати Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська надати в судове засідання оригінали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.06 по справі № 21/339-05; 3) визнати незаконною постанову державного виконавця Єпіка С.О. від 17.02.06 про стягнення з боржника виконавчого збору; 4) визнати незаконними дії з опису, арешту та вилученню майна 13.04.06: умивальник “Мойдодир з дзеркалом модель IMPORIUM (Іспанія)”, яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1 магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” та акт опису та арешту майна від 13.04.06 НОМЕР_2; 5) зобов'язати Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська усунути допущені порушення, та повернути вилучене майно: умивальник “Мойдодир з дзеркалом модель IMPORIUM (Іспанія)” в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1; 6) зобов'язати Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ товариству з обмеженою відповідальністю “Версія” (21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 53, код ЄДРПОУ 13321912).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. по справі № 21/339-05 скаргу відповідача задоволено частково. Визнано незаконною постанову державного виконавця Єпіка С.О. від 17.02.06 про стягнення з боржника виконавчого збору з ОСОБА_2, визнано незаконними дії з опису, арешту та вилученню майна 13.04.06 умивальник “Мойдодир з дзеркалом модель IMPORIUM (Іспанія)”, яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1 магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” та акту опису та арешту майна від 13.04.06 НОМЕР_2.
Зобов'язано Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська усунути допущені порушення, та повернути вилучене майно: умивальник “Мойдодир з дзеркалом модель IMPORIUM (Іспанія)” в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволені решти скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою, Державна виконавча служба в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволені заяви відмовити, посилаючись на наступні обставини.
09.02.06 державним виконавцем на підставі статтей 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка того ж дня була вручена під розпис дружині боржника ОСОБА_3, і встановлено строк (до 16.02.06) для добровільного виконання рішення суду. Добровільно рішення суду боржником виконано не було. ОСОБА_3 в поясненні від 15.05.06 вказала, що 09.02.06р. вечером вона особисто віддала ОСОБА_2 отриману нею від державного виконавця постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження і виклик.
Державним виконавцем 17.02.06 на підставі статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Копія постанови направлена ОСОБА_2 27.03.06 (вих. НОМЕР_3), яка, згідно поштового повідомлення, 31.03.06 отримана боржником.
Відповідно до вимог пункту 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
17.02.06 державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка того ж дня направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам у справі (вих. № НОМЕР_4).
В ході проведення виконавчих дій від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Версія” надійшла 01.03.06 заява про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем на підставі статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та копія даної постанови разом з наказом № 21/339 направлена до господарського суду Дніпропетровської області в зв'язку з виконанням рішення суду. Виконавчий збір боржником сплачено не було.
13.04.06 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт та вилучено майно боржника ОСОБА_2, а саме композиція у ванну кімнату “IMPORIUM”, про що складено акт опису й арешту майна від 13.04.06, НОМЕР_2.
Під час проведення виконавчих дій боржником ОСОБА_2 не було пред'явлено державному виконавцю ніяких доказів чи документів, які б свідчили про те, що майно, яке знаходилось у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 (композиція у ванну кімнату “IMPORIUM”) не належить йому, а тим більше належить іншим особам. Також державним виконавцем було встановлено, що на інше майно (телевізори, електроніка та ін.) вже накладено арешт державним виконавцем Державною виконавчою службою в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, згідно ухвали суду.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить ухвалу залишити без змін.
Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
09.02.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 21/339-05 від 06.01.06 Строк для добровільного виконання наказу наданий відповідачу -до 16.02.06
17.02.06 Державною виконавчою службою була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.
17.02.06 державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
11.04.06 винесена постанова Державної виконавчої служби про виведення виконавчого провадження в окреме виконавче провадження, провадження по постанові про стягнення виконавчого збору.
25.04.06 Державною виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 21/339-05 від 06.01.06.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Позивач проти отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.06 заперечував.
Доказів направлення вказаної постанови по почті або доказів особистого вручення постанови відповідачу суду не надано докази.
Надані позивачем як докази вручення відповідачу постанови Державної виконавчої служби від 09.02.06 про відкриття виконавчого провадження -пояснювальна записка колишньої дружини ОСОБА_2 та її підпис на вказаній постанові, колегією суду відхиляються як не належні.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано за ОСОБА_4 право власності на описане відповідно до акту опису та арешту майна НОМЕР_2, та звільнено описане майно -композиція в ванну кімнату “IMPORIUM”.
На час проведення дій по арешту та вилученню спірного майна державний виконавець не перевірив належність спірного майна відповідачу. Доказів, які б підтверджували, що на час арешту майна воно належало відповідачу, суду не надано.
Згідно статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Докази в підтвердження суми боргу, яка була передана стягувачу на час судового засідання Державною виконавчою службою в Індустріальному районі не надані.
Виконавче провадження по виконанню наказу суду № 21/339-05 від 06.01.06 закінчено 25.04.06 у зв"язку з заявою стягувача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги відповідача про визнання незаконної постанови державного виконавця Єпіка С.О. від 17.02.06 про стягнення з боржника виконавчого збору з ОСОБА_2
Оскільки, в скарзі відповідача нечітко визначені вимоги пункту 4, відповідач надав уточнення до цього пункту, а саме: визнати незаконними дії Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по опису та вилученню майна 13.04.06 умивальник “Мойдодир з дзеркалом модель IMPORIUM”, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Отже, по цих вимогах резолютивна частина підлягає зміні.
Оскільки, Державною виконавчою службою вже винесена постанова від 25.04.06 по закінченню провадження по виконанню наказу, колегія суддів вважає вимоги заяви відповідача від 20.04.06 про зобов'язання Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 по справі № 21/339-05 змінити, виключивши з резолютивної частини слова: “та акт опису та арешту майна від 13.04.06 НОМЕР_2”.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха