ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № Б24/141-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О.(доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В., (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 390 від 29.08.06р.),
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.,
за участю представників:
боржника: Єрмоленко М.В., керівник підприємства, довіреність №3673 від 04.04.06;
Мащенко О.С., адвокат, ордер116 від 29.08.06;
арбітражний керуючий: Шевцов Є.В., паспорт №АН095825 від 27.04.98;
представник кредитора в засідання суду не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006року у справі
№ Б24/141-06
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Снабромкомплект”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю ”Снабромкомплект”, м. Дніпропетровськ 16.06.2006 р. звернувся з заявою до суду про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ “Автодеталь”) на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 р. було порушено провадження по справі № Б24/141-06 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 р. ВАТ “Автодеталь” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік; призначено ліквідатором ВАТ “Автодеталь” арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ліцензія серія АБ № 216778; зобов’язано ліквідатора подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.06.2007 р.
Боржник не погодився з даною постановою, просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права - справу розглянуто за відсутністю ВАТ “Автодеталь”, не повідомленого належним чином.
Кредитор та арбітражний керуючий вважають доводи скаржника безпідставними, просять постанову від 22.06.2006 р. залишити без змін.
Кредитор просить також розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Заслухавши представників боржника, арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порушення справи про банкрутство відсутнього боржника згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можливо при наявності слідуючих обставин: боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Приймаючи постанову про визнання ВАТ “Автодеталь” банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, господарський суд першої інстанції посилається на те, що за даними кредитора рух грошових коштів на банківських рахунках боржника не проводиться, за юридичною або фактичною адресою він не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює. Проте в матеріалах справи не має жодного доказу, що підтверджував би підстави для визнання боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Наявність заборгованості по несплаченому векселю не є підставою для визнання боржника банкрутом за ст. 52 вказаного Закону.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Так, господарський суд належним чином не з’ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення ВАТ “Автодеталь” про час та місце розгляду справи, що також є підставою для скасування постанови.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Додаткові докази, що надані арбітражним керуючим Шевцовим Е.В. апеляційній інстанції, не були предметом розгляду в суді першої інстанції і заявник не обґрунтував неможливість їх подання місцевому господарському суду, тому вони не приймаються до уваги при перегляді справи.
З урахуванням вище викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В :
- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ задовольнити;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006року у справі № Б24/141-06 скасувати;
- справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
01.09.06