ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № А33/91-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження від 29.08.06р.№ 389),
при секретарі:Нурулаєвій Г.Ю.,
за участю представників:
позивача: Ніколенко О.І., юрисконсульт, довіреність №3996/05-22 від 30.12.05;
відповідача: Прозорова Я.В., представник, довіреність №б/н від 27.06.06;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми “Металург” м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06 у справі № А33/91-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська
до закритого акціонерного товариства фірми “Металург”
м.Дніпропетровськ
про стягнення 34 482 грн. 92 коп.
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства фірми “Металург” м. Дніпропетровськ про стягнення 34482,92 грн. заборгованості, у тому числі 7112,06 грн. заборгованості по страхових внесках, 21431,07 грн. заборгованості по фінансовим санкціям, 5939,79 грн. заборгованості по пені.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 р. по справі № А33/91-06 (суддя Разіна Т.І.) позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду, закрите акціонерне товариство фірма “Металург” м. Дніпропетровськ ( далі –ЗАТ фірма “Металург”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині стягнення штрафних санкцій і пені строком до 18.08.2005р. Крім того, скаржник посилається на те, що при прийнятті постанови була застосована не чинна на час розгляду справи Інструкція про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затверджена Постановою
правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.10.2001 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.11.2001 р. за № 998/6189, а також на те, що про судове засідання його не було повідомлено, тому він був позбавлений можливості бути присутнім в засіданні та надати суду докази в підтвердження своїх доводів.
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, так як в апеляційній скарзі йде мова про розрахунки за 2005 рік, тоді як заборгованість по даній справі виникла за період з 01.02.2006 р. по 15.05.2006р. та просить залишити постанову без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, ЗАТ фірма “Металург” зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська як платник обов’язкових внесків до Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.97 р. (з наступними змінами та доповненнями) збір на державне обов’язкове пенсійне страхування сплачується одночасно з одержанням коштів в установах банків на оплату праці.
Платник збору повинен своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та сплачувати до Пенсійного фонду збір, а також подавати йому розрахунок зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.
Пунктами 1. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-1V від 09.07.2003 р. ( далі –Закон) встановлено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов’язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Крім того, суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та /або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, у тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Відповідно до розрахунків позивача суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, належить до сплати за період з 01.02.2006 р. по 15.05.2006 р. заборгованість у сумі 37658,48 грн., з яких борг по страховим внескам становить 7242,52 грн.
За порушення норм законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яке контролюється органами Пенсійного фонду, застосовуються фінансові санкції відповідно до Закону та п. 9.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами
внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1 ( далі –Інструкція)
За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду накладається штраф залежно від строку затримки платежу ( п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону та п. 9.3.2 Інструкції).
На суми простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та своєчасно не сплачені (не перераховані) фінансові санкції нараховується пеня. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов’язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку та розмірах, визначених п. 10.1 Інструкції.
Відповідно до п. 13 ст. 106 Закону про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених ч. 9 цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів з дня їх винесення надсилаються страхувальнику.
Відповідачу були нараховані фінансові санкції та пеня, про що винесені рішення на підставі п.2 ч. 9 ст. 106 Закону, а саме: рішенням № 282 від 27.03.2006 р. нараховані фінансової санкції в розмірі 23471,06 грн. та пеня 6429,83 грн., рішенням № 323 від 05.04.2006 р. нараховано 270 грн. фінансових санкцій та 29,40 грн. пені, рішенням № 350 від 11.04.2006 р. нараховано 100 грн. фінансових санкцій та 115,67 грн. пені
ЗАТ фірма “Металург” доказів оскарження рішення або сплати спірної заборгованості суду не надала. Згідно зі ст. 106 Закону за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій в порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
З 01.02.2006 р. по 15.05.2006 р. боржником було сплачено 3175,56 грн., які зараховані частково в сплату страхових внесків за лютий 2006 р. в сумі 130,46 грн., в сплату фінансових санкцій по рішенню № 282 від 27.03.2006 р. –2409,99 та пені в сумі 635,11грн..
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з відповідача по внескам на обов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 7112,06 грн., заборгованості по фінансовим санкціям у сумі 21431,07 грн., заборгованості по пені у сумі 5939,79 грн.
Доводи, викладені ЗАТ фірма “Металург” в апеляційній скарзі, спростовуються наступним.
Посилання скаржника на те, що він не був повідомлений про слухання справи, тому був позбавлений права надання суду доказів в підтвердження своїх доводів, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с. 28) знаходиться судове повідомлення, яке свідчить про вручення 01.06.2006
відповідачу судових документів, тому про судове засідання, яке відбулося 15.06.2006 р., скаржник був повідомлений належним чином.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову в частині стягнення штрафних санкцій і пені станом на 18.08.2005р., про що надав копію акту звірки взаєморозрахунків.
Судовою колегією цей акт не прийнятий до уваги, оскільки Управління Пенсійного фонду звернулося з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.02.2006 р. по 15.05.2006 р., тому акт звірки скаржника до цієї справи відношення не має.
Що стосується заяви ЗАТ “Металург” про те, що при розгляді справи застосована не чинна на час розгляду справи Інструкція про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.10.2001 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.11.2001 р. за № 998/6189, судова колегія вважає, що дана Інструкція була вказана суддею на початку мотивувальної частини постанови помилково, оскільки подальший текст постанови свідчить про посилання на Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування судової постанови, яка відповідає обставинам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
- апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми “Металург” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06 у справі № А33/91-06 залишити без змін.
Головуючий суддя | Л.О. Ясир |
Суддя
| І.М. Герасименко |
Суддя | В.В.Прудніков |
З оригіналом згідно.
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
01.09.06