Справа №  2-а-259

                   2010 року

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

7  жовтня  2010  року                                         Городищенський   районний   суд

                                        Черкаської  області

в  складі :

головуючого                                                         Голосія А.В.

при  секретарі                                            Горідько Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в  залі   суду   в  місті  Городище  адміністративну  справу  за позовом до ОСОБА_1 до інспектора Олександрівської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрівської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.   Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те,  що він  16 вересня 2010 року  рухався на    автомобілі Opel дн НОМЕР_1 ад  Київ – Знам”янка, де на 244 км був зупинений ІДПС Олександрівської роти ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав умов дорожньої розмітки. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн . З кваліфікованим  правопорушенням позивач  не погодився, тому за захистом своїх прав   звернувся до суду.

          У  судовому  засіданні позивач позов  підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 16.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

         Відповідач  у судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду вищезазначеного позову у його  відсутності.

        Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

        Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

        Встановлено, що 16 вересня 2010 року інспектором Олександрівської роти  ДПС Цимбалом С.І.  винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював рух по лівій смузі, коли права була вільна. Даний факт ним не заперечується, оскільки з метою здійснення маневру повороту вліво, при цьому врахувавши дорожні умови (темна пора доби) він дійсно здійснював рух по лівій смузі, що не заперечується п.11.5 ПДР України. Єдиним доказом по даній справі являється протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст.. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення. Вказаним вимогам закону складений працівником ДАІ протокол не відповідає. В ньому вказано, що ОСОБА_1 здійснював рух по лівій смузі, коли права була вільна. Таке формулювання суті правопорушення носить загальний характер, є неконкретним і в протоколі не обґрунтовано. Пункт 11.5 ПДР зазначає випадки можливості здійснення руху по лівій смузі, коли права вільна. Проте це суб’єктом владних повноважень до уваги не взято, а отже його дії не були направлені на справедливий та об»єктивний розгляд справи.    

  Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка  вказують на наявність підстав для задоволення даного позову

       Керуючись  ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

         адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрівської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити.  

         Визнати дії інспектора Олександрівської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича неправомірними та скасувати постанову Серія ВА № 208440 від 16 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

        Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Секретар:

Постанова суду набрала законної сили «__» ________ 2010 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-а- 259 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.

Суддя:

Секретар: