Дело № 1-18\2007г ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                                              УКРАИНЫ

14 февраля 2007г Тарутинский районный суд Одесской области в составе

председательствующего-судьи                                             Танасогло Т.М.

при секретаре                                                                           Газибар И.И.

с участием прокурора                                                              Винар В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с.Теплица Арцызского района Одесской области , гражданки Украины, болгарки, образование среднее, не военнообязанной , не работающей, судимой Арцызским районным судом 12.12.2003г по ст.ст.15 ч.2,190 ч.1,2 к Зг. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, постановлением Арцызского районного суда от 30.09.2005г. освобождена от наказания .проживающейАДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ: 28.03.2006г около 9 час. ОСОБА_1, обманным путем самовольно присвоив себе властные полномочия и выдавая себя за должностное лицо ,т.е работника Тарутинской райгосадминистрации в домовладении ОСОБА_2.,расположенном по АДРЕСА_2 ,ввела в заблуждение ОСОБА_2 и под предлогом реализации Тарутинской райгосадминистрацией дров пенсионерам по заниженным ценам ,обманным путем совершая общественно опасное деяние завладела деньгами потерпевшей в сумме 300грн.

Продолжая свою преступную деятельность ,28.03.2006г. около 11 час. ОСОБА_1 ,из користи ,обманным путем,самовольно присвоив себе властные полномочия и выдавая себя за должностное лицо,т.е работника Тарутинской райгосадминистрации, в домовладении ОСОБА_2. , расположенном по АДРЕСА_3 , ввела в заблуждение жительницу с.Евгеновка ОСОБА_3 и под предлогом реализации Тарутинской райгосадминистрацией дров пенсионерам по заниженным ценам,совершая общественноопасное деяние, завладела её деньгами в сумме 300 грн,причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму .

Далее 25.06.2006г около 12 час. ОСОБА_1 ,обманным путем , самовольно

присвоив себе властные полномочия и выдавая себя за должностное лицо ,т.е за

работника Тарутинского     поссовета,     ввела     в     заблуждение     гр.ОСОБА_4,проживающую поАДРЕСА_4 и под предлогом реализации сахара лицам преклонного возраста по заниженной цегнед.е по 2,50грн. за 1 кг. ,обманным путем, совершая общественноопасное деяние, завладела деньгами в сумме 200грн.,причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на вишеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 признала свою вину полностьюи подтвердила ,что она действительно представлялась работником Тарутинской райгосадминистрации, Тарутинского поссовета, собирала деньги у пенсионеров якобы на дрова, дешевый сахар, используя эти деньги на свои нужды, завладев таким образом 300грн. ОСОБА_2, 300 грн ОСОБА_3, 200грн.ОСОБА_4 .пояснив суду ,что

2

пойти на это преступление её заставило тяжелое финансовое положение , связанное с болезнью матери ,ущерб потерпевшим она не возместила, но обязуется возместить в ближайшее время ,в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседаниии пояснила, что 25.06.2006г около 14 час.ЗО мин. к ней домой пришла женщина около 40 лет представившись работником Тарутинского поссовета предложила доставить ей на дом сахар по сниженной цене за что потребовала заранее 200 грн, которые она ей отдала ,однако она больше не явилась и сахар не привезла.В последствии она узнала,что женщина которая к ней приходила и забрала 200 грн. ,это- ОСОБА_1. Ущерб ей до сих пор не возмещен. Кроме признания своей вины ,показаний потерпевшей ОСОБА_4. , вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается также оглашенными в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2.(л.д.48) , протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.64) и другими материалами дела.

Оценив добытые доказательства в сосокупности , суд считает их достоверными и достаточными.

Подсудимая ОСОБА_1 должна нести уголовную ответственность по ст. 353 УК Украины ,т.к. она самовольно присвоила властные полномочия соединенные с совершением общественно опасного деяния.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ,которая посредственно характеризуется по месту жительства , ранее была судима, ущерб потерпевшим не возместила, однако в содеянном чистосердечно раскаялась ,что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 является то, что она совершила преступление в отношении лиц преклонного возраста.

Объективно оценив всю совокупность обстоятельств дела, суд пришел к выводу ,что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы,однако применив ст. 75 УК Украины освободить её от назначенного наказания ,т.к исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества. Обсуждая заявленные по делу гражданские иски потерпевших ,суд пришел к выводу, что их необходимо удовлетворить в полном объеме ,взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 300 грн, в пользу ОСОБА_3 - 300 грн, ОСОБА_4. - 200 грн .

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 323-325 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать     виновной             в     совершении

преступления, предусмотренного ст. 353 УПК Украины и назначить ей наказание по ст. 353 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2, проживающей с.Евгеновка Тарутинского района -300 грн, в пользу ОСОБА_3, проживающей в с.Евгеновка Тарутинского района - 300 грн, в

пользу ОСОБА_4, проживающей в п.Тарутино - 200 грн.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апеляционный суд Одесской

области.                   

СУДЬЯ: