Справа № 2-1507/10

РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2010 року

 Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:                                  

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача КП «ДЕЗ»: Соколовської Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” (далі по тексту – КП НК ДЕЗ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом про стягнення з КП  НК ДЕЗ матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття їх квартири АДРЕСА_3 всього на суму 2000 грн., яке виникало протягом 2009-2010 років у зв’язку із неналежним виконанням КП НК ДЕЗ обов’язків щодо утримання даху над їх квартирою. Протягом зазначеного періоду в результаті незадовільного стану даху утворилися затікання по стінам та стелі кухні та в коридорі, внаслідок чого зіпсовано стелю, стіни, шпалери, що потребує істотного ремонту. Крім того, бездіяльністю КП НК ДЕЗ позивачам заподіяна моральна шкода відповідно у сумах по 3000 грн. кожному. Просили зобов’язати відповідача здійснити ремонт над квартирою АДРЕСА_3, стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на свою користь 2000 грн., а також моральну шкоду по 3000 грн. на користь кожного.

Під час судового засідання позивачі змінили позовні вимоги, просили зобов’язати відповідача здійснити ремонт покрівлі над квартирою 38 буд. 6а по вул. Букіна в м. Нова Каховка, здійснити відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_3, стягнути з відповідача на користь кожного позивача моральну шкоду в сумі по 3000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також є представником позивачки ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримав з наведених у них підстав, пояснивши, що протягом 2009-2010 року їх квартира після дощів заливається водою внаслідок пошкодження даху. На неодноразові звернення до керівництва КП НК ДЕЗ щодо складання акту про залиття квартири, відремонтувати дах над квартирою, оцінити нанесені збитки, отримували формальні відповіді, відповідачем до цього часу питання щодо ремонту даху не вирішено по суті. У зв’язку із залиттям квартири в черговий раз, коли декілька днів тривали дощі, змушені були звернутися до суду, тому як КП НК ДЕЗ проявляє бездіяльність та неналежним чином виконує обов’язки, що витікають з договору про надання житлово-комунальних послуг.

Представник КП НК ДЕЗ в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що внаслідок браку коштів через низьку платоспроможність населення по житлово-комунальним послугам, ремонт покрівлі над квартирою позивачів заплановано на серпень 2010 року, КП НК ДЕЗ робить перерахунки по оплаті послуг та зменшує суму цих послуг за наявності доказів, підтверджуючих проведення поточного ремонту силами мешканців житлового фонду міста..

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на балансі КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника” знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2009 року..

Протягом 2009-2010 років після дощів вказана квартира заливається водою, що підтверджується зверненнями позивача до керівника КП НК ДЕЗ від 20.04.2010 року, 20.05.2010 року, показаннями свідка ОСОБА_4

 Актом-претензією обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1  від 18.05.2010 року, складеного мешканцями вказаного будинку встановлено, що на кухні та у коридорі квартири внаслідок протікання стелі  стіни, стеля та підлога, залиті дощовою водою.

Листами № 315 від 26.04.2010 року, №  403 від 28.05.2010 КП НК ДЕЗ повідомило про неприйняття акту-претензії позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи КП НК ДЕЗ є виконавцем, а позивачі  – споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується укладеним 08.10.2009 року договором, правовідносини яких, у тому числі права й обов’язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності регулюються, зокрема, вказаним договором,  Законом “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з додатком - Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тощо.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем) про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов’язки сторін, суд має виходити із норм Закону України “Про захист прав споживачів” і прийнятих згідно із ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону.

Враховуючи, що шкода, пов’язана із залиттям квартири споживачів житлово-комунальних послуг - позивачів заподіяна внаслідок неналежного їх надання, суд дійшов висновку, що спірні відносини, що виникли між цими особами мають регулюватися норами Закону України “Про захист прав споживачів”.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4  Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на відшкодування збитків завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, доданим до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМ України від 12.07.2005 року № 560 передбачено надання послуг з прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій,  затвердженими наказом Держкомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 зокрема розділом 2 передбачено впровадження системи технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів. При цьому, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Проведення загальних оглядів передбачає комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік — навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, зокрема покрівлі  складає  3-6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що КП НК ДЕЗ неналежним чином виконувало роботи щодо загального огляду та профілактичного обслуговування покрівлі, що призвело до залиття квартири позивачів під час дощу протягом тривалого часу. Доказів протилежного представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Довідку від 04.08.2010 року № 634 про проведення ремонту рулонної покрівлі над квартирами АДРЕСА_1 суд сприймає критично, оскільки викладені у ній відомості не підтверджується жодними іншими доказами, зокрема актами виконаних робіт, тощо, що викликає сумніви у дійсності проведення профілактичних робіт та по ремонту даху, зважаючи на інші докази, досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, в судовому  засіданні свідок ОСОБА_4 показала (і ці показання узгоджуються з поясненнями позивачів), що протягом 2009-2010 років  до останнього часу квартиру позивачів постійно заливає вода після дощу через дах, до теперішнього часу квартира перебуває в жахливому стані,  в квартирі утворилися чорні плями від плісняви та стелі та стінах, піднялася підлога від постійної вологи, ремонтні роботи у будинку КП НК ДЕЗ не проводило, вона також проживає у цьому будинку і має аналогічну проблему, яка вирішена лише за її власні кошти шляхом капітального ремонту власними силами даху над її квартирою, а дах над квартирою позивачів досі перебуває в аварійному стані.

Доказів на підтвердження проведення загального огляду будинку, що відповідно до чинного законодавства має проводитися двічі на рік восени та весною, представником відповідача КП НК ДЕЗ взагалі не надано.

З цих підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода, заподіяна майну позивачів сталася внаслідок неналежного надання КП НК ДЕЗ житлово-комунальних послуг, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов»язання КП НК ДЕЗ виконати роботи по проведенню ремонту покрівлі даху над квартирою позивачів з метою запобігання залиттю зазначеної квартири у подальшому, виходячи з роз»яснень п. 25  постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”.

Разом з цим позовні вимоги про здійснення відновлювального ремонту квартири позивачів за кошти КП НК ДЕЗ задоволенню не підлягають, оскільки вказаний спосіб захисту порушених прав не відповідає вимогам  чинного житлового та цивільного законодавства.

Так, квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя Терех, які самостійно володіють, користуються і розпоряджаються своєю власністю. За умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, КП НК ДЕЗ надає ці послуги з утримання будинку, внутрішньобудинкових систем та прибудинкової території, а не безпосередньо  з утримання квартир  мешканців будинку.

 В даному випадку позивачі мають право на відшкодування шкоди, пов’язаної із неналежним виконання КП НК ДЕЗ своїх обов’язків по утриманню будинку шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту свого помешкання або збитків, які вони мають понести в зв’язку з цим ремонтом в майбутньому за наявності належних та допустимих доказів.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності КП НК ДЕЗ  також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів»  передбачає, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечним для життя і здоров»я людей товарами, роботами, послугами у випадках, передбачених законом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд не встановив обставин відносно спричинення позивачам  втрат майнового та немайнового характеру, які б могли бути визнані моральної та майновою шкодою у відповідності із наведеною нормою Закону та причинного зв’язку з отриманням житлово-комунальних послуг.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

При цьому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд присуджує до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство “Новокаховська дирекція єдиного замовника” виконати роботи по проведенню ремонту покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_3 з метою запобігання залиття зазначеної квартири протягом 7 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,  в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» судовий збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                  Н.О.Непомняща

Ў