Код суду 0555                         Справа № 2-1365/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02” вересня 2010 р.                                 м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Нещадімова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (далі – ТОВ «Кирпичний завод «Альтком») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні чергової відпустки, середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення до постановлення рішення судом, моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Свій позов обґрунтувала тим, що вона з 27 серпня 2009 року по 19 травня 2010 року працювала на посаді контролера стінних та в’яжучих матеріалів на ТОВ «Кирпичний завод «Альтком». 19 травня 2010 року вона звільнилась за згодою сторін. В день звільнення відповідач з нею розрахунок не провів. До теперішнього часу вона має заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані дні чергової відпустки. У зв’язку з не проведення з нею розрахунку, відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення до постановлення рішення. Дані обставини нанесли їй моральні страждання, які вона оцінює в 5000 грн. Також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

    Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно позивачка працювала на підприємстві відповідача, але у зв’язку з тим, що вона не з’являється для отримання заробітної плати, заборгованість не виплачена.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статі 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (ст. 116 КЗпП України).

Невиплата з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 27 серпня 2009 року по 19 травня 2010 року позивачка працювала на посаді контролера стінних та в’яжучих матеріалів в ТОВ «Кирпичний завод «Альтком».

19 травня 2010 року на підставі наказу №288-к позивачка звільнена з підприємства відповідача за погодження сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені розрахунок не проведено.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки не провів повний розрахунок з позивачкою в день звільнення.

Як убачається з довідки ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» заборгованість підприємства по заробітній платі та за невикористані дні чергової відпустки перед позивачкою станом на 31.08.2010 року складає 5800,81 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні чергової відпустки у розмірі 5800,81 грн.    

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки позивачка особисто не з’являється на підприємство відповідача для отримання заробітної плати, ігнорує листи відповідача з проханням отримати заробітну плату. Таким чином, суд визнає, що відповідач з вини позивачки не має можливості провести з останньою повний розрахунок по заробітній платі, а тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, з врахуванням конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин, обсягу моральних страждань у зв"язку з втратою життєвих зв"язків, порушених невиплатою заробітної плати.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивачки до 500 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 п.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.  

В судовому засіданні позивачка підтримуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 300 гривень, пояснила, що зазначені витрати були нею понесені на оплату праці адвоката зі складання позовної заяви, яку було подано до суду та розглянуто. З урахуванням наведено з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати понесені позивачкою на правову допомогу у розмірі 300 грн.         У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 300,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави 66,51 грн. (майнові позовні вимоги 58,01 грн. + немайнові позовні вимоги 08,50 грн.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. на користь Державного бюджету Ясинуватського району.  

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні чергової відпустки у розмірі 5800,01 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 300 грн.,  всього 6600,01 грн.

Рішення у часті стягнення заборгованості заробітної плати за місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) в дохід держави судовий збір в сумі 66,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь Державного бюджет Ясинуватського району (р/р 31217259700401 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686701, код платежу 22050001) – витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                         О.І.Гаврилюк