Справа № 33-24                                                               Головуючий у 1 інстанції - Стеценко В.А.

Доповідач Демченко МО.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                                  м. Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового нагляду скаргу на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 7 грудня 2006 року якою,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

притягнута до відповідальності за ст.160 - 2 КУпАП і відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 7 грудня 2006 року, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 160-2 КУпАП за незаконну торговельну діяльність. На неї накладено стягнення у вигляді штрафу за придбання кролячих шкурок без оплаченого патенту про сплату податку.

На постанову судді ОСОБА_1 подала скаргу в якій заперечує вчинення правопорушення. В той же час вона не заперечує факту придбання в зазначений у постанові день і час кролячих шкурок, для власних потреб. На її погляд це не є торговельною діяльністю, а тому ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені у скарзі, вважаю, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять дані, що в установлений судом день, час і місці ОСОБА_1 придбавала кролячі шкурки. Але ні суд, ні органи, які надали суду дані матеріали не встановили того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж цих товарів, тим самим займалась торговельною діяльністю, з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державною прибутку.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом, корисним мотивом, і метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

Не встановивши суб'єктивної сторони правопорушення суд незаконно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, чим грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, суд не з'ясував всі обставини які є обов'язковими при розгляді справи. Не перевірив факт вчинення правопорушення, не встановив вини даної особи в його вчиненні, і не зробив висновку щодо   відповідальності даної особи.

2

В зв'язку з цим постанова суду є законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали закриттю.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 7 грудня

2006 року, якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 160-2 КУпАП

до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн - скасувати і

провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного

правопорушення.