Справа № 11-307/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Шульга В.О.
Категорія: пост, про поруш. Доповідач - Пархоменко О.М. кр. справи
УХВАЛА
іменем України
2007 року квітня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Пархоменко О.М.
Матуса В.В.
з участю прокурора Верещагіна Д.Б.
та адвоката ОСОБА_2
представника ВАП "Держбанк України" Андрусенка В.М.
скаржниці ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1., про скасування постанови в.о. прокурора м. Ромни, про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ст. 365 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою в.о. прокурора м. Ромни від 26 лютого 2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ст. 365 ч. 1 КК України.
На постанову від ОСОБА_1. до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови, оскільки воно винесене незаконно.
Свої вимоги ОСОБА_1. мотивувала тим, що підстави вказані в постанові є такими, що не відповідають дійсності.
2
Вважала, що прокурором по даному факту проведено поверхову перевірку і сума завданих матеріальних збитків менша ніж визначена законодавством для кваліфікації дій як злочинних.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляції ОСОБА_1. просить постанови міськрайонного суду та в.о. прокурора м. Ромни про порушення кримінальної справи скасувати. Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги мотивує тим, що деякі висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, суд усунувся від оцінки ряду матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обмежившись загальним формулюванням приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд не врахував об'єктивної сторони ч. 1 ст. 365 КК України під час розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, адвоката ОСОБА_2 та представника ВАТ "Держощадбанк" України, які вважали постанову суду законною, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту ст. 84 КПК України вбачається, що в судових засіданнях суду першої інстанції ведення протоколу судового засідання є обов'язковим.
Згідно ст. 236-8 КПК України під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи ведеться протокол судового засідання.
Із матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи вбачається відсутність протоколу судового засідання.
Стаття 367 КПК України підставою для скасування постанови вказує на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне скасування постанови є відсутність у справі протоколу судового засідання.
Фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, що мало місце при розгляді даної справи, не являється заміною протоколу судового засідання.
Таким чином постанову суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону не можливо визнати законною, обґрунтованою і справедливою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 370, 377 КПК України, колегія суддів,-
3
УХВАЛИЛА:
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2007 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1. про скасування постанови в.о. прокурора м. Ромни про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ст. 365 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Пархоменко О.М.,
Мату с В.В.