АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-667к/2010р. Суддя першої інстанції: Литвинов А.В.
Категория: п.”а” ст.1 Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
за участю:
особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює помічником чергового ІТТ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області, старший сержант міліції, мешкає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.”а” ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.12 ЗУ „Про боротьбу з корупцією”. Провадження у справі закрито.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 працює на посаді помічника чергового ІТТ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області, старший сержант міліції, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до протоколу про вчинення корупційного діяння від 15 квітня 2010 року, ОСОБА_2 07 грудня 2009 року в процесі проходження служби отримав від засудженого ОСОБА_3, який утримувався в ІТТ Великобурлуцього РВ ГУМВС України в Харківській області, незаконну грошову винагороду в розмірі 50 грн. за надання послуги по передачі продуктів харчування до режимної зони ІТТ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області.
На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в процесі виконання своїх службових обов”язків отримав незаконну грошову винагороду і, таким чином, вчинив корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена п.”а” ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
На вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка ґрунтується на його особистих поясненнях щодо обставин інкримінованого корупційного правопорушення, у зв”язку з чим ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу корупційного діяння.
В судове засідання з’явився ОСОБА_2.
Прокурор не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.
Суть корупційного діяння, передбаченого п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, як одного із видів корупційних правопорушень, виявляється у незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функції держави, матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у зв’язку з виконанням таких функцій.
Незаконним визнається одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, яке взагалі не передбачено для цієї особи (на яке вона за законом не має права), або, хоча й передбачене, але було отримане з порушенням встановленого законом порядку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не отримував ніякої грошової винагороди від засудженого ОСОБА_3 за здійснення необхідних останньому покупок продуктів харчування і канцелярських товарів. Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечував, що засуджений ОСОБА_3 уповноважив його довіреністю на отримання грошових коштів у Великобурлуцькому відділенні «Райффайзен Банк Аваль» з його пенсійного рахунку в сумі 1500 гривень, на які він в подальшому придбав для ОСОБА_3 замовлені ним товари.
Разом з тим, факт отримання ОСОБА_2 грошової винагороди за надані послуги у вигляді купівлі товарів для засудженого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції як докази та їм надана належна оцінка у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 березня 2010 року, протоколом про вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2010 року, протоколом добровільної видачі грошових коштів від 22 лютого 2010 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими.
Доводи ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів ведення дізнання у вигляді психологічного тиску з боку працівників СБУ під час проведення перевірки по справі, внаслідок чого він визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення складає три місяці з моменту вчинення правопорушення, або три місяці з моменту його виявлення при триваючому правопорушенні, або не пізніше одного місяця з моменту винесення постанови про відмову у порушення кримінальної справи.
Постановою помічника прокурора Великобурлуцького району Харківської області від 17 березня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191,ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складів злочинів.
Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбачений ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, на момент ухвалення постанови 26 липня 2010 року, закінчився і на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 про вчинення корупційного діяння, передбаченого п.»а» ч.2 ст.1 «Закону України про боротьбу з корупцією» – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова