АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-636/2010р                                       Суддя першої інстанції: Чайченко Є.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП                                   Доповідач: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року                            м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

      Як вказано в постанові судді, 18 квітня 2010 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_1 по вул.С.Грицевца  в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду у наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

    Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції як необґрунтовану і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що правові підстави для її задоволення відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.

В суді апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, до зупинки керувала інша особа, а він сидів на водійському сидінні і заряджав телефон, були перевірені шляхом допиту свідків і не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_2, який був присутній у місці виявлення правопорушення в якості понятого, підтвердив в судовому засіданні, що в його присутності водію ОСОБА_1 працівниками ДАІ було запропоновано прослідувати до наркологічного центру для медичного обстеження, надати пояснення і отримати копію протоколу, проте ОСОБА_1 від запропонований дій відмовився, вів себе зухвало. На вигляд у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп’яніння. В його, ОСОБА_2, присутності ОСОБА_1 не заявляв працівникам ДАІ, що автомобілем керував інший чоловік, а він просто сидів на водійському місці.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, повідомив, що виявлення правопорушення відбулось за тих обставин, що автомобіль Шевроле Лачеті рухався на зазначеній ділянці заднім ходом назустріч патрульному автомобілю ДАІ, був зупинений і за його кермом знаходився ОСОБА_1, в якого були зовнішні ознаки алкогольного сп’яніння. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в салоні автомобілю ОСОБА_1 був один, інших осіб не було. Від медичного огляду в наркологічному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_4, відмовився також і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції в достатній мірі врахував дані про особу порушника, його особисте ставлення до вчиненого правопорушення і наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Вважаю, що призначений вид стягнення відповідає суспільній небезпеці вчиненого, особі притягненого.

За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області                      А.І. Колтунова