АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа №33-465/2010р. Суддя першої інстанції: Остапчик В.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює фінансовим директором ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.
Як зазначено в постанові суду, 15 січня 2010 року при перевірці ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», розташованого за адресою: м.Харків, пр.-т Гагарина, 20А, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 267474 гривні, у тому числі в другому кварталі 2008 року у сумі 106716 гривень, в першому кварталі 2009 року у сумі 84773 гривень та завищення податку на прибуток 106716, у третьому кварталі 2008 року, загальна сума заниженого податку на прибуток за період перевірки з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року становить 160758 гривень, заниження податку на додану вартість у сумі 128606 гривень, в тому числі у лютому 2009 року на суму 19895 гривень, у березні 2009 року на суму 47923 гривень, у квітні 2009 року на суму 27249 гривень, у травні 2009 року на суму 25386 гривень, у червні 2009 року на суму 8153, за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року при виплаті нерезеденту винагороди у вигляді фракту не нараховано та не утримано податок на доходи резидентів у розмірі 6%, що складає 11294 гривні, занижено збір за геологорозвідувальні роботи за перший квартал 2009 року на суму 1, 9 гривень.
Встановивши в діях ОСОБА_2 як посадової особи вказаного підприємства ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і керуючись наявними у справі доказами, суддя наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на відсутність правових підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду від 30 березня 2010 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30 березня 2010 року, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП, її, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи і розгляд справи відбувся у її відсутність.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явилася, хоча й була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вищевказана справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Червонозаводського районного суду м.Харкова 26 січня 2010 року.
На а.с.59 міститься заклеєний конверт на ім”я ОСОБА_2 із судовою повісткою, яка повернена у зв’язку із закінченням строку зберігання.
На момент розгляду справи 30 березня 2010 року ОСОБА_2 не з”явилася, при цьому суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не вирішивши питання про можливість відкладення розгляду справи у зв”язку із відсутністю даних про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи,розглянув справу у її відсутність.
Даних про те, коли ОСОБА_2 отримала копію постанови суду, у справі не має.
Враховуючи наведене, доводи клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованими, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення №10 від 15 січня 2010 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений за результатами планової виїзної перевірки ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року від 15 січня 2010 року за № 50/23-106/30881083.
Відповідно до ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Так, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року, якою був задоволений адміністративний позов Дочірноього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000110854/0 та №0000120854/0 від 28 січня 2010 року, видані на підставі результатів акту перевірки від 15 січня 2010 року за №50/23-106/30881083.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції зазначені дані відомі не були.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що, не погодившись із вищевказаним рішенням спеціалізованого суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові оскаржила його до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, залишена без зміни.
На даний час правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не має.
Враховуючи наведене, постанова суду від 30 березня 2010 року підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 – скасувати.
Провадження у справі закрити у зв”язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова