АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-470/2010р                                      Суддя першої інстанції: Савицький М.Б.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП                         Доповідач: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року                            м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, який працює диспетчером Сахновщинського РЕС, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 2550 гривень.

      Як вказано в постанові суду, 13 травня 2010 року, о 13 год. 40 хв. в смт Сахновщина Харківської області на перехресті вул. Вокзальної та вул. Червоноармійської ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Хонда» без номеру в стані алкогольного сп»яніння.

    Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і вважає винесену постанову надто суворою в частині призначеного виду адміністративного стягнення. Такі доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята без урахування пом»якшуючих обставин, а саме – даних про його особу.

    Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді у відношенні нього змінити в частині призначеного стягнення на більш м»яке – у виді громадських робіт, що також передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що правові підстави для її задоволення відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком лікаря нарколога Галяпа Ф.В. щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. а.с. 1,2), рапортами працівників ВДАІ Сахновщинського району Харківської області Черпуного О.О., Берлета В.А. (а.с. а.с. 5,6).

Сам ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 145352 від 13 травня 2010 року, відмовився також і від надання будь-яких пояснень щодо обставин правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності. Відмова ОСОБА_1 відбулась в присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.1).

Під час розгляду  справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутній і визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також визнав свою вину у вчиненні правопорушення і просив змінити призначений судом першої інстанції вид стягнення на громадські роботи, посилаючись на наявність двох неповнолітніх дітей і тяжкий матеріальний стан, викликаний необхідністю сплачувати кредитну заборгованість.  

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі доводи ОСОБА_1, проте вважає, що при накладенні стягнення суд першої інстанції в достатній мірі врахував дані про особу порушника, його особисте ставлення до вчиненого правопорушення і наклав мінімальний вид стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що призначений вид стягнення відповідає суспільній небезпеці вчиненого, особі притягненого.

За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області                      А.І. Колтунова