У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: суддів Демченка С.М.(головуючого), Вотьканича Ф.А., Лізанця П.М. з участкю прокурора Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
з середньою спеціальною освітою, вдівець , маючий на
утриманні одну неповнолітню дитину , судимий
26.05.210 року Мукачівським міськрайонним
судом за ч.1ст.122 КК України на 3 роки позбавлення
волі й на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі ;
за ч. 3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі .
Постановлено вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.210 року виконувати самостійно;
запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду;
строк відбуття покарання обраховувати з дня постановлення вироку, тобто з 06.08.2010 року;
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
з середньою освітою, неодружений , не судимий
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі ;
за ч. 3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі .
На підставі ст.96 КК України ОСОБА_5 призначено примусове лікування від алкоголізму в місяцях позбавлення волі.
Справа: № 11-605 /10
Головуючий у першій інстанції:. Щербан П.П.. Номер рядка статзвіту :10
Доповідач : Демченко С.М.
Постановлено запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду;
строк відбуття покарання обраховувати з дня постановлення вироку, тобто з 06.08.2010 року;
стягнути із засуджених на користь Мукачівського БФ «Правопорядок» по 54 гривні судових витрат.
У відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними у тому , що за попередньою змовою , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння таємно викрали:
26 березня 2010 року, приблизно о 23 годині , в м. Мукачеві, з прилеглої до магазину «Даринка» території по вул. Підопригори № 9, чотири дерева туї, вартістю 64 гривні кожна, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 256 гривень:
27 березня 2010 року, приблизно о 23 годині, в м. Мукачеві, з подвір’я належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_3 залізну розкладну драбину, вартістю 147 гривень , велосипед марки «Мінськ», вартістю 50 гривень, велосипед жіночий, вартістю 50 гривень та , проникнувши через двері в підвальне приміщення вказаного будинку, викрали сім літрових банок томатного соку домашнього виготовлення , вартістю по 5 гривень кожна. Вказаними діями завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривні
В апеляції ОСОБА_3 просить пом’якшити призначене судом покарання. Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував всіх пом’якшуючих обставин, зокрема того, що вину він визнав , щиро покаявся у вчиненому . Окрім того , звертає увагу на те, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та батьки – інваліди .
Прокурор м.Мукачева, який затверджував обвинувальний висновок у справі, подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на те , що всі обставини , на які посилається засуджений , судом при постановлені вироку враховано.
Засуджений ОСОБА_5 вирок в апеляційному порядку не оскаржував і такий щодо нього набув чинності.
Заслухавши доповідь судді, промову засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій за ст.ст. ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України засудженим ОСОБА_3 не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального кодексу України апеляційним судом не перевірялись.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, всі обставини справи , в тому числі й ті на які вказує засуджений в апеляції.
Покарання призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65 , 73 КК України, тому апеляційний суд підстав для скасування вироку у цій частині не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий :
Судді: