Справа 22-ц-26394/ 2010 р.                         Головуючий 1 інст. – Старостін В.В.

Категорія: договірна             Доповідач – Ізмайлова Г.Н .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

                     Головуючого    -  судді Карімової Л.В.

                      суддів колегії   -  Ізмайлової Г.Н., Табачної Н.Г.,

              при секретарі       Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), звернулось до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 305-КМК-07, за яким відповідачці ОСОБА_4 надано кредит у сумі 123000 грн. строк погашення заборгованості за кредитом та процентами визначено договором не пізніше 26 листопада 2012 року.

Незважаючи на те, що  ПАТ «Кредитпромбанк» виконав всі умови договору, передав відповідачці всю суму кредиту, ОСОБА_4 порушує графік погашення кредиту та сплати процентів.

Станом на 26 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом становить 107935,92 грн. та за процентами – 15305,16 грн.

В зв’язку з простроченням платежів за кредитом та процентами на вказані суми нарахована пеня, яка становить 61619,12 грн.

Виходячи з того, що 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договори поруки, просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором, процентами та пеню в сумі 184860,20 грн.

Відповідачі проти позову заперечували, визнаючи заборгованість лише в частині основного боргу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року позовні вимоги   ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати і змінити рішення, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами та стягнення пені, або повернути справу до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання їй кредиту в сумі 123000 грн. строком повного розрахунку до 26 листопада 2012 року.

За умовами договору відповідачка ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплати процентів у розмірі 20 процентів річних за узгодженим графіком у строки, не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з місяця, наступного після отримання відповідачем кредиту.

ПАТ «Кредитпромбанк» свої обов’язки за договором виконав і надав ОСОБА_4 кредит у вказаній сумі, в той час як ОСОБА_4, починаючи з грудня 2008 року, стала нерегулярно сплачувати як кредит так і проценти.

За розрахунками ПАТ «Кредитпромбанк»  станом на 26 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_4 становила за кредитом – 107935,92 грн., за процентами 15305,16 грн.

Виходячи з наведеного, суд на підставі ст.ст. 610, 629 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_4 порушено зобов’язання за договором, які є обов’язковими для сторін.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, дострокове повернення позивачу всієї частини позики, що залишилася, та процентів відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 549 ЦК України та п. 7.1 Кредитного договору суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки неустойки (пені)  в зв’язку з порушенням боржником зобов’язання про повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Приведені ОСОБА_4 причини неможливості належного виконання кредитного договору внаслідок фінансової кризи не звільняють її від відповідальності за його виконання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

В забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_4 кредитного договору 27 листопада 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договори поруки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитом, відсотками та пені відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, на підставі ст. 308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія –  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів від дня набрання ухвалою законної сили.

 Головуючий :

           Судді: