Справа   № 22-ц- 24797 /2010р.                                                                 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.

Категорія: на дії ДВС                                                             Доповідач:  Коростійова В.І.

                                                        У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 вересня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                   - Кругової С.С.,

суддів:                             - Коростійової В.І., Бездітка В.М.,

за участю секретаря       - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

          21 червня 2010 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чернової М.А.

         В обґрунтування посилався на те, що 27 травня 2010 року державний виконавець Чернова М.А. винесла постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 – гараж АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

         На порушення вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копію вказаної постанови державний виконавець направила ОСОБА_4 не пізніше наступного дня, а 7 червня 2010 року. Крім того, державний виконавець не роз’яснила ОСОБА_4 його права і обов’язки.

         Посилаючись на вказані обставини, просив визнати бездіяльність державного виконавця незаконною.

         Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року скарга ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, залишена без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову про відкриття провадження за скаргою, а скаргу направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

         Відповідає до ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

         Постанову державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_4 отримав 7 червня 2010 року.

         Цей факт ОСОБА_3 стверджує у скарзі на дії державного виконавця (а. с. 3).

         Зі скаргою до суду звернувся 21 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України (а. с. 3-4).

         Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подавав.

         Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

         З огляду на це, суддя підставно залишив скаргу без розгляду.

         При цьому виходив з того, що про порушення свого права ОСОБА_4 дізнався в день отримання постанови державного виконавця.

         Судова колегія з таким висновком погоджується, і не вбачає підстав для скасування ухвали.

         Обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, є підставою для подання заяви про поновлення процесуального строку, а не для скасування ухвали.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

         Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року залишено без зміни.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий:

        Судді: