Справа   № 22-ц- 17043 /2010р.                                                                 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.

Категорія: житлові                                                             Доповідач:  Коростійова В.І.

                                                        У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                   - Кругової С.С.,

суддів:                             - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря       - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Харківського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

          У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

         Вона зазначала, що є власницею квартири АДРЕСА_1.

         Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її син – відповідач ОСОБА_3

         З 2007 року ОСОБА_3 у квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує.

         В 2006 році ОСОБА_3 отримав у спадок від своєї бабусі квартиру, в яку і вселився.

         Посилаючись на вказані обставини, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

         Відповідач проти позову заперечував. Проте визнав, що з квітня 2007 року у квартирі, яка належить його матері, не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Мешкає у квартирі АДРЕСА_2.

         Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року позов задоволено. ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у позові відмовити. При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

         Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

         Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

         Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

         Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (а. с. 7).

         Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її син – ОСОБА_5 (а. с. 6).

         Встановлено і не заперечується ОСОБА_3, що він з квітня 2007 року у квартирі  матері не мешкає, проте зберігає реєстрацію в ній.

         7 листопада 2003 року бабуся відповідача – ОСОБА_6 залишила на його ім’я заповіт на все своє майно (а. с. 56).

         ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

         6 травня 2004 року ОСОБА_3 прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

         До спадщини належала і однокімнатна квартира АДРЕСА_2 в яку ОСОБА_3 поселився у квітні 2007 року, і в якій мешкає (а. с. 56-64).

         3 квітня 2007 року ОСОБА_3 без поважних причин в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, комунальні послуги не сплачує.

         З огляду на це, суд підставно визнав ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею у вказаній квартирі.

         Посилання в апеляційній скарзі на те, що він залишив квартиру внаслідок конфлікту з матір’ю на висновки суду не впливають.

         Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що позивачка чинила йому перепони у користуванні квартирою.

         Безпідставними є і посилання відповідача на те, що він до цього часу не отримав свідоцтво про право власності на спадкову квартиру.

         Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

         Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.      

         Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року залишити без зміни.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий:

        Судді: