справа № 2 « А « 652/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді Божок С.К.
При секретарі Грищенко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВ С України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовував наступним : 07.08.2001 р. близько 23 год. він керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Суми в напрямку м. Києва. В с. Красилівка був зупинений інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Інспектор назва причину зупинки – перевищення швидкості руху та показав зафіксовану на приладі « Іскра « швидкість 93 км / год. Він зауважив, що рухався з дозволеною швидкістю, застосовуючи функцію « круіз контроль» та не міг і не збирався перевищувати швидкіний режим у населеному пункті . Вважав, що швидкість , зафіксована на приладі « Іскра» не належить його автомобілю. Проте, інспектор на його зауваження не зреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості в населеному пункті. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним , оскільки правопорушення він не скоював , Для вимірювання швидкості використовувався вимірювач швидкості « Іскра» , що не має функції відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки. Відсутні докази того, що зафіксоанва швидкість належить саме його автомобілю. Інспектор ДПС не продемонстрував йому ні часу коли було проведно вимірювання , ні часу, який пройшов з часу проведення вимірювання . Тобто , встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо. Ні в протоколі , ні в постанові у справаі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним відповідно до Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність».
У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день , час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши їх письмовими доказами, дійшов наступного.
Судом встановлено, що 07.08.2010 р. відносно позивача винесено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанова від 07.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення та примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав в день ї винесення, тобто 07.08.2010 р., про що свідчить підпис останнього в даних документах.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами .
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені 07.08.2010 р., їх копії отримані позивачем 07.08.2010, що підтверджується підписом останнього на протоколі та постанові. Тобто, позивачу стало відомо про порушення своїх прав 07.08.2010 р. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 17.09.2010 р. , тобто за сплином десятиденного терміну.
Суду не надано доказів про те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору.
Стаття 100 КАС України зазначає , що адміністративний позов , поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду у зв"язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 6, 158-163, 100, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАп суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 УДАІ ГУ МВ С України в Київській області про скасування постанови до про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя