Справа № 22-ц–18571/2010 р. Головуючий 1інстанції:Тарасенко Л.М.
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач – Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів: - Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, про зобов’язання вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,
в с т а н о в и л а :
22.05.2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною – дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.
На порушення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» управління праці та соціального захисту населення не в повному обсязі виплачувало їй державну допомогу на дитину.
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати відмову відповідача у призначенні їй допомоги відповідно до Закону; зобов’язати його зробити перерахунок та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2005 – 2008 роки; стягнути втрачену частину грошових коштів у зв’язку з порушенням термінів виплати допомоги. Про порушення своїх прав позивачка дізналась тільки в січні 2009 року.
Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради подало письмові заперечення на позов. Вважало, що для його задоволення відсутні правові підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу Адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами цього кодексу.
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року ОСОБА_4 у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області і розглядається за правилами ЦПК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних норм КАС України, діючих на час її розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради. У 2005 році ОСОБА_4 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28 липня 2005 року – 90 грн., з 01.01.2008 оку по 25 травня 2008 року 130 грн..
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права безпідставні і спростовуються наступним.
Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ст.59 Закону України “ Про внесення змін до Закону України “ Про державний бюджет України на 2005 рік” було встановлено, що допомога по догляду за дитиною виплачується в розмірі 100% від рівня забезпечення прожиткового мінімуму.
Статтею 61Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлена, що допомога по догляду за дитиною дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш ніж 90 грн.
Згідно п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» зупинено дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для не застрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року за №6-рп/2007 визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.14 ст. 71 та інших та абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином з 9 липня 2007 року управління праці та соціального захисту населення повинно було призначити і нарахувати позивачці допомогу у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», яка набула чинності з зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом рішення щодо неконституційності п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Розміри державних соціальних гарантій на 2008 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлювались відповідними законами, Законом України “Про Державний бюджет на 2008 рік” та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
Проте ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.
Суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду, тому відмовив в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку.
В апеляційній скарзі не наведено поважних причин попуску строку для звернення до суду.
Постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовує.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 – відхилити.
Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :