Справа 22-ц-19790 / 2010 р. Головуючий 1 інстанції – Аркатова К.В.
Категорія-розкриття банком інформації, Доповідач – Хорошевський О.М.
яка містить банківську таємницю
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за заявою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Стім-Прауд», Харківська філія публічного акціонерного товариства «Унікомбанк»,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року Харківська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що за грудень 2009 року встановлено різке зростання податкового кредиту ТОВ «Стім-Прауд», яке відбулось за рахунок придбання товарів ( послуг) на митній території України, просила зобов’язати Харківську філію ПАТ «Унікомбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Стім-Прауд» шляхом надання роздруківок реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 26005010232 за період з 24 квітня 2009 року до 18 грудня 2009 року та по рахунку №26006020232 за період з 11 грудня 2009 року до 12 березня 2010 року.
Як на підставу для звернення до суду посилалась на ймовірну схему ухилення від оподаткування і ознаки шахрайства.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі Харківська об’єднана державна податкова інспекція просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, задовольнивши заяву.
Скарга містить посилання на те, що суд не дав належної оцінки необхідності і обставинам, за яких вимагається розкриття інформації та мети її використання.
Вважали, що надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження обставин за яких вимагається розкриття інформації.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що пропозицію надати пояснення з приводу встановленої невідповідності даних про взаємовідносини з контрагентами керівник ТОВ «Стім-Прауд» не отримував.
Акт про відсутність ТОВ «Стім-Прауд» за юридичною адресою суд до уваги не взяв, оскільки пояснень працівників АТВТ «Весотра-Харків», з яким укладено договір оренди приміщення ТОВ «Стім-Прауд» не відібрано.
Судова колегія з висновком суду погоджується.
При цьому судова колегія бере до уваги, що розкриття інформації, що містить банківську таємницю, має виключний характер.
Дозвіл на отримання такої інформації надається у випадках коли інші заходи не дозволяють здійснити контрольні функції державним органам.
Посилання в заяві на встановлення різкого зростання податкового кредиту як недостовірних даних є підставою для ініціювання органами податкової служби позапланової виїзної перевірки, згідно вимог п.3 ч.6 ст. 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і лише за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту.
Відомостей про те, що такий письмовий запит було вручено ТОВ «Стім-Прауд» суду не надано.
Відсутність товариства за юридичною адресою не доведена, враховуючи пояснення представника товариства та наданий договір оренди нежитлового приміщення №9-П/09 від 16 березня 2009 року (а.с. 28-30).
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення згідно вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу відхилити .
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді колегії: