АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1524 2010 г. Председат. 1 инстанции: Ворона С.В.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ООО «Славянское-5» на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением суда:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Волчанска, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, а производство по делу прекращено.
Как установил суд, 8 августа 2009 года около 19.20 час. в с. 1-е Шевченково Волчанского района Харьковской области ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, пытались тайно совершить кражу с поля, засеянного кукурузой, принадлежащего ООО «Славянское-5» четыре мешка кукурузы в початках общим весом 105 кг стоимостью 94,50 грн., однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны.
Признав необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины, суд сослался на то, что они совершили средней тяжести преступление, в чем признали себя виновными и чистосердечно раскаялись, ущерб возмещен полностью, поэтому перестали быть общественно опасными.
В поданной апелляции представитель гражданского истца ООО «Славянское-5» - ОСОБА_5 указал на незаконность судебного решения, ссылаясь на то, что суд без участия и выяснения мнения потерпевшей стороны необоснованно прекратил уголовное дело по основаниям ст. 48 УК Украины, при этом вопреки требованиям ст. 7 УПК Украины не мотивировал, как изменилась обстановка или виновные лица перестали быть общественно опасными, так как они не возместили ущерб товариществу. Поэтому просил отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о наличии оснований для отмены постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, защитника об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые раскаялись в содеянном и просили оставить судебное решение без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 УК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Как усматривается из материалов дела, на основании которых признано необходимым освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, суд в обоснование принятого решения указал, что ими совершено неоконченное средней тяжести преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в чем они полностью признали свою вину и раскаялись.
При этом суд навел в постановлении данные, которые свидетельствуют об изменении обстановки и утрате виновными лицами общественной опасности.
Суд также указал, что причиненный в результате их преступных действий материальный ущерб полностью возмещен. Исходя из исследованных судом материалах дела видно, что в них имеется расписка представителя владельца и накладная ООО «Славянское-5» о возврате похищенного имущества, поэтому утверждения в апелляции о наличии не возмещенного ущерба являются несостоятельными.
Коллегии судей находит необоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца – ООО «Славянское 5» о нарушении судом требований ст. 7 УПК Украины, поскольку вопрос о прекращении дела разрешен без участия и выяснения мнения потерпевшей стороны.
Из материалов дела видно, что постановлением следователя от 22.08.2009 года ООО «Славянское 5» признано гражданским истцом и его представителю ОСОБА_5 разъяснены процессуальные права, однако в последующем ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании до начала рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен.
Между тем, согласно ст. 28 и 50 УПК Украины в случае признания лица гражданским истцом он обязан предъявить иск в течение досудебного следствия либо в суде до начала судебного следствия. Однако, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска, для чего у него не было никаких препятствий, ООО «Славянское 5» утратило статус гражданского истца со стадии судебного следствия и к моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного дела.
Кроме того, в материалах дела нет данных о признании органом досудебного следствия или судом указанного лица потерпевшим в порядке ст. 49 УПК Украины.
Более того, присутствовавшие в судебном заседании прокурор, а также подсудимые не возражали против принятия судом постановления о прекращении дела.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 48 УК Украины в порядке ст. 7 УПК Украины соблюдены требования процессуального закона и не были нарушены права ООО «Славянское 5».
В силу положений ст.ст. 7 и 12 УПК Украины для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основания требуется мнение потерпевшего, каковым названное юридическое лицо не является.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что согласно ст. 348 УПК Украины право подачи апелляции на приговор (постановление) суда имеет гражданский истец, однако лишь в части разрешения гражданского иска, а не оспаривания оснований прекращения уголовного дела.
В данном конкретном случае ООО «Славянское 5» гражданского иска по делу не предъявляло, вопрос об исковых требованиях при принятии постановления судом о прекращении дела согласно закона не разрешается, поэтому у гражданского истца не было правовых оснований оспаривать в апелляционном порядке указанное постановление.
Поскольку ч. 4 ст. 28 УПК Украины прекращение уголовного дела не лишает права гражданского истца предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции гражданского истца ООО «Славянское 5». В связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию ООО «Славянское-5» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи