Апелляционный   суд   Харьковской   области

Дело № 11-1481/ 2010 г.             Председат. 1 инстанции: Ситбаталова Н.И.

Категория: ч. 1 ст.185 УК Украины     Докладчик: Струк И.Ф.

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

    председательствующего- судьи      Струка И.Ф.

    судей                              Виноградовой Е.П., Соколенка В.Г.

    с участием прокурора                       Криворучко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 июня 2010 года,

                              УСТАНОВИЛА:

    Этим приговором

    ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Песочин Харьковского района Харьковской области,  гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый:     27.11.2008 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК     Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам     испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения  свободы,

      В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору        в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он             9 ноября 2009 года около 21-00 час., действуя с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к домовладению № 12, принадлежащему ОСОБА_4, расположенному по АДРЕСА_2, а затем через проем в заборе проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил бытовую бетономешалку б/у кустарного производства, состоящую из металлической емкости объемом 46 литров, диаметром 70 см, металлической подставки и 2-х шестерен, общей стоимостью 170 грн.

    В поданной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание необоснованно суровым, без учета его семейного положения, наличия трех иждивенцев, поэтому полагал возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того утверждал, что суд не разъяснил ему положения ст. 299 УПК Украины,  допустил односторонность и неполноту, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на кражу, он лишь забрал бесхозное имущество.

    Прокурор, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданную апелляцию отозвал до рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем производство в этой части прекращается.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении без изменения законного и обоснованного приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  согласно ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок исследования доказательств, ограничившись показаниями подсудимого, поскольку никто их участников процесса не оспаривал фактические обстоятельства.

С учетом положений указанной нормы закона подсудимый и другие учасники судебного рассмотрения дела, которые согласились на такой порядок исследования доказательств, не имеют права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, а апелляционный суд в соответствии со ст. 365 УПК Украины не должен их проверять.

Проверив доводы осужденного в апелляции о том, что ему не были разъяснены положення ст. 299 УПК Украины о сокращенном порядке исследования доказательств и что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства в апелляционном порядке, коллегия судей считает их безосновательными, поскольку они не соответстуют матералам дела.

Из данных протокола судебного заседания от 21.06.2010 г. видно, что при определении объема и порядка исследования доказательств председательствующий разъяснил подсудимому ОСОБА_3 и другим учасникам процесса правила ст. 299 УПК Украины, включая  порядок апелляционного обжалования, о чем в деле имеется письменная расписка подсудимого. После чего с согласия всех участников судебного рассмотрения постановлением судьи определён указанный сокращенный порядок исследования доказательств (л.д. 106-106).                             При этом каких-либо нарушений процесуального закона судом не допущено.                                                                                     Исходя из изложенного, коллегия судей не проверяет доводы апелляции в части оспаривания осужденным фактических обстоятельств.

    Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185  УК Украины.

Утверждения апеллянта относительно неправильности назначенного ему наказания являются безосновательными.

    По мнению коллегии судей, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,  с учетом степени тяжести совершенного им преступления, причем в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.

    Вместе с тем, суд признал чистосередечное его раскаяние обстоятельством,  смягчающим наказание, однако принял во внимание, что подсудимый имеет судимость, нигде не работал, характеризуется посредственно.

    С учетом приведенных обстоятельств и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначил ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, установленных санкцией статьи Уголовного кодекса Украины, по которой он осужден, а по совокупности приговоров согласно ст. 71 УК Украины избрал принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

    При таких данных коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции о несоответствии назначенного осужденному наказания вследствие суровости и считает, что нет оснований для назначения ему более мякого наказания, поскольку фактически назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь   ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379   УПК Украины,   коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

.    

    Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3  оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.

            Председательствующий-

            Судьи-