АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1410/2010 г. Председат. 1 инстанции: Оксененко В.А.
Категория : ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Струка И.Ф.
судей Меркуловой Т.В., Придни А.А.
при секретаре Гуренко М.А.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_3
переводчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором осужден
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лаюн, Марокко, марокканец, гражданин Королевства Марокко, со средним образованием, не женатый, студент 5 курса Харьковского государственного университета строительства и архитектуры, проживающий в АДРЕСА_2, не судимый,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей.
Согласно приговора суда, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 28 октября 2006 года около 5 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл с иным лицом (в отношении него материалы выделены в отдельное производство и объявлен розыск) в квартиру АДРЕСА_1 к проживавшему там знакомому ОСОБА_9, гражданину Марокко, чтобы потребовать вернуть долг в сумме 120 гривен.
Войдя в квартиру, ОСОБА_5 и иное лицо потребовали от ОСОБА_9 возвратить им деньги, на что тот ответил, что денег у него нет, а лицо, которое им должно – ОСОБА_10 сейчас отсутствует, поэтому попросил покинуть жилище. Однако ОСОБА_5 совместно с указанным лицом с целью похищения чужого имущества стали проверять содержимое мебели, а когда ОСОБА_9 попытался им помешать, подсудимый толкнул его так, что тот спиной разбил оконное стекло. После чего ОСОБА_5 и иное лицо схватили ОСОБА_9 за одежду, повалили на пол, первый стал удерживать, а второй обыскал и вытащил из кармана брюк деньги в сумме 49 грн. и 10 долларов США, что на тот момент эквивалентно 50 грн. 50 коп., а всего похитили 99 грн. 50 коп.
Продолжая свои действия, ОСОБА_5, чтобы сломить волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, нанёс ОСОБА_9 не менее четырех ударов кулаками в область лица, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде ссадины на лице, а затем, взяв в руку осколок стекла, стал угрожать ему, вынудив его прекратить сопротивление. После чего ОСОБА_5 похитил из кармана находящейся в шкафу куртки деньги в сумме 650 долларов США, что на момент совершения преступления эквивалентно 3282 грн. 50 коп, принадлежащие жильцу квартиры ОСОБА_10.
Завладев указанным имуществом, ОСОБА_5 и иное лицо взяли на кухне кухонный нож и крышку от кастрюли, подошли к ОСОБА_9 и, демонстрируя указанные предметы, предупредили потерпевшего, что в случае обращения его в правоохранительные органы они расправятся с ним, после чего ушли из квартиры.
В поданных апелляциях:
защитник осужденного – адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и оправдать ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые базаруються лишь на показаниях ОСОБА_9, однако показания подсудимого безмотивно отвергнуты и доказательств того, что именно он реально угрожал потерпевшему осколком стекла и ножом не добыто. Также отсутствуют доказательства о наличии предварительного уговора подсудимого с иным лицом (ОСОБА_12), со стороны которого, по мнению защиты, имел место «эксцесс исполнителя», так как его поведение было для осужденного неожиданным и не охватывалось его умыслом. Однако суд в приговоре не дал правильной оценки этим обстоятельствам, указывающим на невиновность его подзащитного, который характеризуется исключительно положительно;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции с измененными доводами, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации, просит изменить приговор, в котором неверно зачтен период с 04.11 по 29.12.2009 г. в срок отбывания наказания, и указать в его резолютивной части о зачете времени предварительного содержания осужденного под стажей в период с 04.11.2006 г. по 29.12.2006 г. в срок отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего правильным осуждение ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины и поддержавшего измененную апелляцию, объяснение осужденного и его защитника, просивших удовлетворить поданную им апелляцию, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает,что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, как они сформулированы в приговоре, являются ошибочными и необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, базируются на предположениях и не подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, поэтому его действия квалифицированы неправильно.
Так, исходя из содержания приговора, суд допустил противоречия при изложении в мотивировочной части формулировки обвинения, установленного в ходе судебного рассмотрения дела, относительно обстоятельств открытого похищения ОСОБА_5 имущества потерпевших, однако его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 187 УК Украины как совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9.
Суд посчитал установленным, что ОСОБА_5 с иным лицом пришли в квартиру к знакомому ОСОБА_9 и потребовали вернуть денежный долг, но получив отказ, с целью похищения имущества сначала осужденный избил последнего, причинив легкие телесные повреждения, угрожал ему осколком от разбитого оконного стекла, похитил из куртки 650 долларов США, принадлежащие ОСОБА_10, а также вдвоем с указанным лицом похитили у ОСОБА_9 деньги в сумме 99 грн. 50 коп., после чего, взяв на кухне кухонный нож и крышку от кастрюли, стали их демонстрировать и предупредили ОСОБА_9, что в случае обращения в правоохранительные органы, они с ним расправятся.
В обоснование виновности ОСОБА_5 в совершении разбоя суд в приговоре сослался на показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, их заявления в милицию, показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, данные протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, анализ этих показаний дает основание коллегии судей считать, что они крайне противоречивы, их сущность изложена судом неконкретно и неполно, а некоторые из показаний потерпевших истолкованы как противоречащие их точному смыслу, при этом им не дана правильная оценка в приговоре, на что обоснованно ссылается в своей апелляции защитник осужденного.
В приговоре изложены показания ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_12 стали у него требовать деньги, которые последнему должен был знакомый ОСОБА_10, при этом избили его и забрали деньги в сумме 49 грн. и 10 долларов США, принадлежащие лично ему, а также 650 долларов США его знакомого. При этом ничего не сказано о характере угроз применения какого-либо насилия к потерпевшему, опасного для его жизни.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.05.2010 г. ( т. 2 л.д. 106-108), ОСОБА_9 показывал, что ОСОБА_5 с названным лицом пришли к нему на квартиру за возвратом долга, требовали и насильно у него забрали выше указанную сумму денег, однако, будучи сам в состоянии опьянения, он не помнит, кто и как его избивал, не может точно указать, были ли у них в руках предметы, в частности осколок стекла и нож, которыми ему фактически никто не угрожал.
Суд первой инстанции критически оценил эти показания потерпевшего ОСОБА_9 и посчитал более достоверными его показания, данные в ходе досудебного следствия, в частности, во время очных ставок с обвиняемыми, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые без полного изложения их содержания были положены в основу доказательств виновности ОСОБА_5.
Между тем, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, в частности, при непосредственном исследовании протоколов указанных процессуальных действий потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что содержание этих протоколов он не читал, так как плохо владеет русским языком и трудно понимает рукописный текст, однако в них неверно изложены его показания и опроверг их, утверждая, что ОСОБА_5 не замахивался на него куском разбитого стекла, он не брал в руки кухонного ножа и не угрожал ему убийством. В настоящее время он его простил и никаких претензий не имеет.
Суд также не обратил внимания на показания, данные ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события открытого похищения денег осужденным в соучастии с иным лицом, в которых он по существу ничего не указал о том, кто, каким способом угрожал ему с помощью осколка разбитого стекла и кухонного ножа.
Не имеется каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о разбойном нападении с применением такой угрозы насилия в отношении ОСОБА_9, и в показаниях потерпевшего ОСОБА_10, которые даны со слов последнего, так как очевидцем события преступления он не был, а также в показаниях свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, на которые имеется ссылка в приговоре.
Из содержания заявлений, поданных в милицию потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10, видно, что в них ничего не указано о совершении осужденным и иным соучастником разбоя, кроме избиения и умышленного причинения телесных повреждений первому из них.
Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие предварительного сговора между ОСОБА_5 и иным лицом о совершении разбоя по делу не добыто.
Таким образом суд не привел в приговоре убедительных доводов о том, что со стороны ОСОБА_5 и иного лица имело место нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с угрозой применения насилия, опасного для их жизни или здоровья.
В тоже время доводы апелляции защитника ОСОБА_3 относительно недоказанности виновности осужденного в противоправном завладении чужим имуществом и отсутствия предварительного сговора с иным лицом (ОСОБА_12), со стороны которого якобы имел место «эксцесс исполнителя», коллегия судей находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
В соответствии с диспозицией ст. 187 УК Украины разбой как преступление против собственности – это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» под насилием, опасным для жизни или здоровья ( статья 187, часть третья статьи 189 УК), понимается умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, причинившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения. К ним следует относить, в частности, насилие, которое привело к потере сознания или имело характер истязаний, сдавливания шеи, сбрасывания с высоты, применение электротока, оружия, специальных средств и т.п. /пункт 9/. А угроза применения насилия при разбое состоит в угрозе немедленного применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ( угроза убийства, причинения тяжкого или средней тяжести телесного повреждения, легкого телесного повреждения, повлекшего расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, либо совершить определенные действия, которые в данной конкретной обстановке могут причинить такие последствия) - /пункт 12/.
Собранные по делу доказательства, исследованные судом первой инстанции и проверенные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае ОСОБА_5 в соучастии с иным лицом совершено открытое похищение чужого имущества, которое сопровождалось насильственными действиями с причинением умышленных легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9, не опасных для его жизни или здоровья.
При этом достоверно установлено, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего фактически не было, о чём подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_9 и с самого начала последовательно утверждал в своих показаниях ОСОБА_5.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре места происшествия от 29.10.2006 г. не были обнаружены, изъяты и не приобщены в качестве вещественных доказательств осколок разбитого стекла, кухонный нож и иные предметы ( т. 1 л.д. 8).
Конкретных и неопровержимых доказательств, которые бы бесспорно подтверждали обстоятельства о том, что ОСОБА_5 в процессе открытого похищения чужого имущества применял кухонный нож, осколок разбитого стекла либо иной острый предмет для причинения телесных повреждений ОСОБА_9 и тем самым создавал реальную угрозу для его жизни или здоровья, ни во время досудебного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4077/с ОСОБА_9 причинено легкое телесное повреждение в виде ссадины на лице вследствие избиения в процессе открытого похищения денежных средств ( т. 1 л.д. 75).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности виновности лица трактуются в его пользу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для квалификации действий ОСОБА_5 как разбоя нет, он должен нести ответственность за совершение открытого похищения (грабежа) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего лица.
Поэтому апелляционный суд переквалифицирует действия виновного с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания ОСОБА_5 коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть совершенного им преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, его чистосердечное раскаяние в фактически содеянном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которые признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, ОСОБА_5 ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуются положительно, а также учитывает то обстоятельство, что со дня совершения преступления прошло длительное и в настоящее время потерпевший ОСОБА_9 действительно простил виновного.
Принимая во внимание изложенное, колегия судей считает необходимым и обоснованным назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок. При этом полагает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с установленим испытательного срока, возложив на него обязанности, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 76 УК Украины, что является соразмерным и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку в приговоре суда ошибочно указан срок нахождения осужденного под. стражей с 4.11. по 29.12.2009 г., необходимо внести в его резолютивную часть изменение о зачете в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 4.11.2006 г. по 29.12.2006 г., что подтверждается материалами дела.
Коллегия судей с учетом данного наказания также отменяет избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.
В остальной части обжалуемый приговор надлежит оставить без изменений, а апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить частично
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить виновному по этому закону наказание - лишение свободы на срок пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденным время предварительного содержания под. стражей с 4.11.2006 г. по 29.12.2006 г.
Избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи