АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1370/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 марта 2010 года осуждены:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, работающий кондуктором Салтовского трамвайного депо, не судимый,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины на два года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено наказание – семь лет лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка и житель АДРЕСА_2., гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее судимая согласно приговоров Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова:
- от 17.09.1998 года – по ч. 2 ст. 141 УК Украины ( в редакции 1960 г.) на два года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
- от 22.09.1999 года – по ч. 1 ст. 101, ст. 43 УК Украины ( в редакции 1960 г.) на три года лишения свободы, освобождена 31.10.2001 г. условно- досрочно на 10 мес. 22 дня;
- от 2.07.2004 года – по ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины на три года лишения свободы, освобождена 1.03.2006 г. условно-досрочно на 10 мес. 11 дней,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины на два года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено наказание – семь лет лишения свободы.
Этим же приговором осуждена
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка и житель АДРЕСА_3, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, работающая реализатором ТЦ «Барабашова», ранее не судимая,
- по ст. 198 УК Украины на три года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с установленим испытательного срока одного года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 избрана в виде заключения под стражей, а ОСОБА_9 – оставлена подписка о невыезде.
Взыскано:
с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 450 грн. и морального вреда – 3000 грн. и, кроме того, взысканы судебные издержки за проведение эксперзиты в размере по 141 грн. 23 коп. с каждого.
Согласно приговора суда, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновным в том, что они 23 сентября 2008 года около 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома № 322 по ул. Луи Пастера в г. Харькове, где действуя вследствие внезапно возникшего умысла и по предварительному сговору на завладение имуществом ОСОБА_5, с целью подавления его воли к сопротивлению сначала ОСОБА_7 сзади нанес ему в голову удар кулаком, отчего тот упал, затем сел сверху на туловище потерпевшего и продолжал избивать его, нанося не менее десяти ударов кулаками в область головы. Потом ОСОБА_6 стала снимать кольцо с правой кисти ОСОБА_5, однако тот зажал кисть в кулак, чтобы воспрепятствовать ей, тогда она имевшимся кухонным ножом порезала ему кожу на пальце, что позволило завладеть кольцом потерпевшего из золота 585 пробы весом 3,01 грамма стоимостью 256 гривен. После чего ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_5 два удара ногой в область лица, чем подавила его волю к сопротивлению, а ОСОБА_7 в это время, удерживая ОСОБА_5 лежащим на полу, изъял из карманов его куртки: мобильный телефон «Самсунг» модель С 130 стоимостью 222 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» НОМЕР_1 стоимостью 25 грн., остатком на счету – 13 грн.; мобильный телефон «Нокиа» модель 6233 стоимостью 783 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_2 стоимостью 25 грн., остатком на счету – 12 грн. и картой памяти 1Гб стоимостью 46 грн., чехол для этого телефона стоимостью 60 грн.; кошелек кожаный стоимостью 90 грн. и деньги в сумме 300 грн., а также кредитные карточки банков «Проминвестбанк» - 1шт. и «Приватбанк» - 2 шт., дисконтные карты магазинов, а также удостоверение внештатного сотрудника милиции № 59 на имя ОСОБА_5, выданное в 2000 году Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, которые присвоил себе. В дальнейшем ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по собственному усмотрению распорядились завладевшим имуществом, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1832 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_5 также причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы и костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа соответственно, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и кроме того, - ссадины на шее и резаная рана на правой кисти, являющиеся легкими телесными повреждениями.
В тот же день 23 сентября 2008 года около 18 час. ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о совершении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 и завладении его мобильным телефоном «Самсунг С 130», действуя с умыслом на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, вместе с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_9 сообщила ОСОБА_10 о том, что указанный мобильный телефон «Самсунг С 130» якобы принадлежит ей на законных основаниях, чем способствовала незаконно сбыть ОСОБА_10 за 150 грн. этот мобильный телефон, добытый преступным путем у потерпевшего ОСОБА_5
В поданных апелляциях:
осужденная ОСОБА_6 ( с учетом дополнительных доводов) и её защитник – адвокат ОСОБА_8 просят изменить приговор суда как незаконный и необоснованный, по ч. 3 ст. 357 УК Украины оправдать, а по обвинению по ч. 2 ст. 187 УК переквалифицировать на ч. 2 ст. 296 УК Украины, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности её, ОСОБА_6, в совершении по сговору с ОСОБА_7 разбойного нападения на ОСОБА_5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены неправдивые и заранее согласованные показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_11 и подсудимой ОСОБА_9 о якобы непричастности последней к преступлению, хотя первоначально на следствии они давали обратно противоположные пояснения о том, что именно ОСОБА_9 брала нож на кухне, угрожала им и применяла к потерпевшему в процессе завладения золотым кольцом и двумя мобильными телефонами. При этом ОСОБА_6 не отрицала, что сама пыталась помочь ей снять кольцо с руки ОСОБА_5 и нанесла ему спонтанно два удара кулаками в область живота, однако никаких предметов, денег и документов она у него не изымала. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие у неё хронического заболевания и брата-инвалида с детства, смерть обоих родителей;
осужденный ОСОБА_7 также просит отменить незаконный приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 187 УК на ч. 2 ст. 186 УК Украины поскольку суд не учел, что ОСОБА_5 сам спровоцировал драку, первый ударил ОСОБА_6 и его, из-за чего он стал его избивать. Утверждал, что у него с ОСОБА_6 не было сговора на разбой, а свидетель ОСОБА_11 показывала на досудебном следствии о том, что ОСОБА_9 с помощью кухонного ножа угрожала потерпевшему ОСОБА_5, порезала ему палец и сняла золотое кольцо, а также забрала кошелек с деньгами и два мобильных телефона, которые они втроем продали. Считал себя также невиновным в завладении удостоверением внештатного работника милиции ОСОБА_5, поскольку следствием и судом не доказано, что оно является важным документом. Кроме того, просит при назначении наказания взять во внимание имеющиеся у него и престарелой матери хронические заболевания и применить к нему правила статей 66 и 69 УК Украины;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции с дополнительными доводами, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации их действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного каждому наказания степени тяжести преступлений и личности виновных, вследствие мягкости, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел отягчающие обстоятельства, в частности, тяжесть совершенных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не возмещение виновными ущерба потерпевшему, наличие судимости у ОСОБА_6, которая уклонялась от суда и была объявлена в розыск. Также к ОСОБА_7 и ОСОБА_6, осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины, не применено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Кроме того, в нарушение ст. 323 УПК Украины суд сослался в приговоре как на доказательство виновности этих лиц на данные протоколов очных ставок, которые не исследовались в судебном заседании. Поэтому полагал необходимым дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями материального и процесуального закона.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего безосновательными доводы апелляций осужденных и защитника, выслушав объяснение осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6, просивших удовлетворить их апелляции, возражения осужденной ОСОБА_9 и её защитника, считавших апелляции недостаточно обоснованными, а приговор суда – законным, на чём настаивал также потерпевший, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по таким основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, тоесть в совершении по предварительному сговору разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, с целью завладения его имуществом при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, поскольку подтверждены исследованными и детально изложенными в судебном решении доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности.
Суд тщательно проверил показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об отсутствии сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_5, которому они причинили телесные повреждения из личных (по утверждению ОСОБА_6 - из хулиганских) мотивов, а также относительно того, что ОСОБА_9 с применением кухонного ножа завладела его имуществом. Аналогичные доводы содержатся в апелляциях осужденных и защитника ОСОБА_8
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел все обстоятельства совершенного ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разбоя, при этом аргументированно изложил в приговоре мотивы несостоятельности их утверждений о своей непричастности к данному преступлению как надуманный вариант защиты от предъявленного обвинения, которые не соответствует материалам дела.
В подтверждение виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также частичные показания подсудимых, данные в судебном заседании, и другие доказательства, рассмотренные в ходе судебного следствия.
Прежде всего, суд привел в приговоре показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что именно ОСОБА_7 нанес ему удар по голове сзади и продолжал его лежащего избивать кулаками в область лица, а ОСОБА_6 в этот момент с помощью кухонного ножа порезала палец правой руки и таким способом насильно сняла золотое кольцо, при этом ОСОБА_7 требовал от него отдать кольцо, иначе они отрежут палец. После чего ОСОБА_6 нанесла ему два удара ногой в лицо и туловище, а ОСОБА_7 обыскал карманы куртки и изъял у него кошелек с деньгами в сумме 300 грн. с кредитними и дисконтними карточками, мобильный телефон «Самсунг», сорвал с ремня другой мобильный телефон «Нокиа» с чехлом. При этом утверждал, что ОСОБА_9 у него имущества не забирала и никаких насильственних действий по отношению к нему не совершала.
Такие же показания ОСОБА_5 давал неизменно и последовательно в ходе досудебного следствия, включая, во время очных ставок с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые подробно изложены в соответствующих протоколах ( т. 1 л.д. 80-84) и исследованны судом апелляционной инстанции, тем самым удовлетворены частично доводы апелляции прокурора.
Осужденная ОСОБА_9 в своих показаниях, данных как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, неизменно утверждала, что она осталась в квартире ОСОБА_11, когда из неё вышли ОСОБА_5, а вслед за ним ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Спустя несколько минут она увидела на лестничной площадке, как ОСОБА_7 сидел сверху и удерживал лежащего ОСОБА_5, у которого лицо было в крови, а стоявшая рядом ОСОБА_6 нанесла потерпевшему удар ногой в живот. После чего она, ОСОБА_9, вернулась в квартиру, а спустя 15-20 минут в кухню зашла ОСОБА_6 и положила на стол золотое кольцо и кухонный нож, этот нож и её руки были в крови, сказав, что она отрезала полпальца потерпевшему, когда снимала кольцо. Затем ОСОБА_7 занес два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа» и кошелек.
Аналогичные показания ОСОБА_9 зафиксированы в протоколах очных ставок с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_11 ( т. 1 л.д.72, 76-72).
В своих апелляциях ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ссылались на первоначальные показания свидетеля ОСОБА_11, в которых она указывала, что ОСОБА_9 заходила на кухню и брала нож. Однако эти их утверждения следует отвергнуть как несостоятельные.
Поскольку свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, отказалась от своих показаний на досудебном следствии и утверждала, что ранее оговорила ОСОБА_9, так как боялась ОСОБА_6, которая уже была судима, проживала с ОСОБА_7 у неё в квартире и на почве пьянства неоднократно её избивала. Поэтому только после её ареста дала правдивые показания суду, в которых подтвердила, что когда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вышли из квартиры вслед за ОСОБА_5, с лестничной площадки стали доноситься крики. Она вместе с ОСОБА_9 находились в квартире, потом последняя выходила к ним, однако ножа не брала и сразу же возвратилась. Через некоторое время зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_5 с окровавленным лицом, после чего она увидела на кухонном столе золотое кольцо и два мобильных телефона. Ранее между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 произошла ссора из-за ревновности к ОСОБА_7
Такие же по содержанию показания дала в процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12, которые исследовались судом.
Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела ОСОБА_9 подтвердила, что накануне вечером ОСОБА_6 избила её, приревновав к своему сожителю ОСОБА_7 Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не оспаривали этих обстоятельств конфликта.
Более того, несмотря на то, что ОСОБА_7 неоднократно в ходе досудебного следствия изменял свои показания об обстоятельствах совершенного разбоя, в судебном заседании он подтвердил, что когда он избивал лежащего ОСОБА_5 и удерживал его, находившаяся на лестничной площадке рядом ОСОБА_6 нанесла два-три удара кулаком в живот потерпевшего, а затем ножом порезала ему палец и сняла золотое кольцо. При этом утверждал, что ОСОБА_9 телесных повреждений потерпевшему не наносила и ножа в её руках не было.
Поэтому суд обоснованно признал эти показания ОСОБА_7 как более достоверные. В связи с чем, колегия судей отвергает как несостоятельные его доводы, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что изложенные показания в суде первой инстанции являются неверными, данные им якобы из чувства мести к ОСОБА_6, поскольку ему стало известно о неправильном её поведении по отношению к нему.
В тоже время, сама ОСОБА_6, допрошенная в том же судебном заседании, по существу не оспорила показаний ОСОБА_7 и не отрицала, что тот избивал ОСОБА_5 и требовал золотое кольцо, а она лично помогала разжимать пальцы и снимать это кольцо, ОСОБА_7 вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон, кошелек и документы.
Не нашли своего подтверждения и являются голословными доводы апелляции осужденных в части того, что показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_11 и подсудимой ОСОБА_9 о непричастности последней к разбою были заранее согласованными.
Таким образом, исходя из приведенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о их непричастности к разбойному завладению имуществом ОСОБА_5
Их аналогичные показания в суде апелляционной инстанции колегия судей также оценивает критически, поскольку указанные лица, будучи в близких отношениях и поддерживая друг друга, безосновательно, на почве личных взаимоотношений оговаривают ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого им преступления, чтобы избежать за это уголовной ответственности и смягчить свою участь.
Обосновывая свое решение, районный суд, сослался в приговоре и на другие собранные по делу доказательства, в частности, на данные протоколов осмотра и изъятия в квартире ОСОБА_11 золотого кольца, сим-карт операторов «Лайф» и «Киевстар», карты памяти 1Гб и кухонного ножа, который ОСОБА_9 опознала и указала, что именно ОСОБА_6 принесла на кухню этот нож и сказала, что отрезала им полпальца ОСОБА_5; а также изъятия у ОСОБА_10 мобильных телефонов «Самсунг С130» и «Нокиа 6233», - все эти предметы признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 15, 21, 37-41).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3359-С от 23.10.2008 г. установлено, что у ОСОБА_5 в связи с событиями 23.09.2008 г. имели место: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и кроме того, ссадины на шее и резаная рана на правой кисти, являющиеся легкими телесными повреждениями ( т. 1 л.д. 48-49).
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 виновными в совершении разбоя по завладению имуществом ОСОБА_5 при указанных отягчающих обстоятельствах, поэтому их осуждение по ч. 2 ст. 187 УК Украины является законным.
Оснований для удовлетворения апелляций осужденных и защитника ОСОБА_8 о переквалификации действий ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 296 УК Украины ( хулиганство) и ОСОБА_7 – на ч. 2 ст. 186 УК Украины ( грабеж), исходя из приведенных доказательств и материалов дела, не имеется.
Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности виновности ОСОБА_9 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем и правильной квалификацию её действий по ст. 198 УК Украины, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляций ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части незаконности осуждения по ч. 3 ст. 357 УК Украины, поскольку в подтверждение их виновности суд не привел достаточных и бесспорных доказательств.
В приговоре имеется ссылка лишь на показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что в процессе разбоя осужденный ОСОБА_7 похитил у него удостоверение внештатного сотрудника милиции, выданное ему в 2000 году Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области; самого ОСОБА_7, который не отрицал, что забрал какое-то удостоверение в обложке красного цвета и вскоре выбросил его; подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9, потвердивших это обстоятельство, однако сами они не видели и не знают содержания данного документа.
В ходе досудебного следствия не выявлено указаного удостоверения и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поэтому выводы в обвинительном заключении о важности данного личного документа не основаны на собранных доказательствах.
Судом также не установлено, является ли удостоверение внештатного сотрудника милиции № 59 важным личным документом, а его ссылка на справку участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области о том, что такое удостоверение выдавалось ОСОБА_5 в 2000 году (т. 1 л.д. 32) следует признать малоубедительной.
По обстоятельствам получения указаного документа, важности информации о фактах, содержащихся в таком документе, ни органом досудебного следствия, ни судом по существу не допрашиваля сам ОСОБА_5 а также никто из должностных лиц отдела внутренних дел, по этому поводу каких-либо иных доказательств не было истребовано.
Тем более, что ОСОБА_5 в заседании апелляционного суда утверждал, что похищенное у него удостоверение выдавалось в 2006 г. взамен старого – 2000 года и он не осведомлен о важности данного документа.
С учетом изложенного, поскольку судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, колегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляции осужденных и на основании требований ч. 2 ст. 368 и ч. 1 ст. 374 УПК Украины отменить обжалуемый приговор в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части осуждения по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
В связи с этим, дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова, в ходе которого следует устранить допущенную неполноту и односторонность, путем оперативно-розыскных мероприятий установить круг лиц из числа руководящего состава и ответственных должностных лиц Октябрьского РО ХГУ ГУМВД и допросить их по обстоятельствам изготовления и выдачи удостоверения внештатного сотрудника милиции на имя ОСОБА_5 в период 2000-2006 гг. Истребовать либо произвести выемку необходимых документов, а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи таких документов, при этом установить факт, является ли указанное удостоверение важным личным документом и предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Проверив требования апелляций относительно неправильности назначения виновным наказания, коллегия судей находит доводы осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и её защитника необоснованными, а апелляцию прокурора о нарушении закона при назначении указанным лицам дополнительного наказания – подлежащей удовлетворению частично.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденным учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновных.
Так, суд принял во внимание, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершили тяжкое преступление, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство, а в отношении ОСОБА_6, кроме того, – рецидив преступлений, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание виновных.
Учтено также, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судима, нигде работала, по месту жительства характеризуются отрицательно, состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, однако страдает сахарным диабетом. ОСОБА_7 – ранее не судим, работал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В отношении всех осужденных суд признал чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств и личности виновных суд назначил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины наказание в виде лишения свободы на минимальный срок – семь лет, установленный санкцией данного закона, которое по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным, поэтому не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.
Поэтому утверждения в апелляциях осужденных и защитника по поводу того, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о их личности не заслуживают внимания.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_9 в виде ограничения свободы на срок два года суд также принял во внимание, что она совершила преступление средней тяжести, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признав это обстоятельство, отягчающим наказание, её чистосердечное раскаяние, положительную характеристику и отсутствие судимости. Поэтому суд обоснованно освободил её от отбывания назначенного наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины.
Поскольку в апелляции прокурора приведены выше указанные обстоятельства и данные о личности осужденных, которые фактически судом учтены при назначении каждому из них наказания, иных доводов не содержится, коллегия судей оставляет его апелляцию в этой части без удовлетворения.
Между тем, обоснованными являются доводы апелляции прокурора об отсутствия в приговоре суда решения в части назначения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, являющегося собственностью осужденных, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Из содержания приговора не усматривается принятие решения по этому вопросу.
Однако суд своим постановлением от 16 марта 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины, внес изменение в резолютивную часть приговора, указав о применении в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласно ст. 70 УК Украины дополнительного наказания – конфискации имущества ( т. 1 л.д.321).
По мнению коллегии судей данное судебное решение нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение ст. 411 УПК Украины оно вынесено без участия прокурора, а также им назначено дополнительное наказание осужденным по совокупности преступлений, без указания статьи конкретного закона, предусматривающего такой вид наказания, что является недопустимым.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные районным судом и в ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции, в частности, чистосердечное раскаяние виновных, то, что у ОСОБА_6 имеется хроническое заболевание, недавно умерли оба родителя, у ОСОБА_7 на иждивении находится больная мать престарелого возраста, которые надлежит признать как обстоятельства, смягчающие наказание виновных, коллегия судей, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК Украины считает возможным не назначать ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, являющегося собственностью осужденных, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины как обязательное.
Иных данных, которые были бы основанием для отмены или изменения указанного судебного решения, в апелляциях не приведено и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины изменить, применить ст. 69 УК Украины и считать их осужденными по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы без конфискации имущества.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части осуждения по ч. 3 ст. 357 УК Украины отменить и дело направить для проведения дополнительного расследования прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи