АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11- 1435 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Степаненко Г. И.
Категория: ч. 2 ст. 365 УК Украины
Докладчик Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Струка И. Ф.
судей - Придни А. А., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Криворучко И. И.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_4 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Валки Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 2 года, на основании ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 1 000 грн.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что, являясь участковым инспектором милиции Валковского РО УМВС Украины в Харьковской области, т. е. будучи должностным лицом и представителем власти, при выполнении своих служебных обязанностей 09 января 2005 года около в 00 час. 35 мин., находясь в общественном месте возле магазина «Радуга», расположенного по ул. Карла Либкнехта в г. Валки Харьковской области, нарушив требования ст. ст. 12, 13, 14 п. 4 Закона Украины «О милиции», превысил свои служебные полномочия и без каких – либо оснований для применения физического насилия к ОСОБА_3 нанес ему 3 – 4 удара по различным частям тела специальным средством – палкой резиновой (ПР – 73), причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека верхней части левой ушной раковины, ушиба левого плечевого сустава, обширные кровоподтеки на задних поверхностях нижних конечностей, в подколенных областях по одному обширному кровоподтеку.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_4 наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в полном объеме.
В апелляции осужденного ОСОБА_4 содержится просьба об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела со ссылкой на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он специальное средство в отношении ОСОБА_3 не применял.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию осужденного, мнение потерпевшего ОСОБА_3 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в превышении должностных полномочий, сопровождающееся насилием, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Сам факт задержания 09.01.2005 г. гр. ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_4, который на тот момент исполнял свои служебные обязанности в качестве сотрудника милиции, не отрицает, а факт применения им специального средства ПР – 73 и нанесения побоев потерпевшему подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного, так и судебного следствий настаивал на том, что именно ОСОБА_4 причинил ему резиновой палкой телесные повреждения, на наличие которых он сразу же указал медицинскому работнику, проводившему его освидетельствование.
Присутствовавшие при инциденте ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили показания потерпевшего, также настаивая на том, что видели, как ОСОБА_4 наносил ОСОБА_3 удары резиновой палкой.
Данные показания потерпевший и свидетели подтверждали при проведении очных ставок с ОСОБА_4 ( т.1, л.д. 140 – 145, 149 – 153, 154 – 158).
Свидетель ОСОБА_8, 09 января 2005 года дежурившая в терапевтическом отделении Валковской ЦРБ, также подтвердила показания потерпевшего в той части, что на момент освидетельствования ОСОБА_3 в этот день на предмет алкогольного опьянения у него имелись телесные повреждения – ссадина левого уха.
Фельдшер Валковской ЦРБ ОСОБА_9, 09.01.2005 г. выезжавшая по вызову из дежурной части Валковского райотдела для оказания помощи задержанному ОСОБА_3, также подтвердила, что он высказывал жалобы на боль в ухе, в связи с чем ею был поставлен диагноз – отек левого уха.
Эксперт Гритчин В. И., проводивший 09 января 2005 года освидетельствование ОСОБА_3 на предмет наличия телесных повреждений, пояснял, что данные о наличии телесных повреждений у него и механизме их причинения отражены им в акте судебно – медицинского освидетельствования № 10; при проведении освидетельствования потерпевший пояснял, что его избил работник милиции ОСОБА_4
Согласно вышеуказанного акта судебно – медицинского освидетельствования № 10 от 09.01.2005 г. у ОСОБА_3 имелись легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и отека в области левой ушной раковины, ушиб плечевого сустава слева, обширные кровоподтеки на задних поверхностях нижних конечностей в подколенных областях и на задней поверхности левого бедра в нижней его трети количеством 3, на левой нижней конечности 2 обширных кровоподтека, на правой нижней конечности 1, которые образовались от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе телом об таковые предметы.
Выводы судебно – медицинской экспертизы № 89/10 от 22.06.2005 г. подтвердили данные, указанные в акте судебно – медицинского освидетельствования, при этом с учетом характера имеющихся кровоподтеков (обширности) сделано предположение, что они причинены вследствие воздействия (ударов) резиновой дубинкой (т. 1, л.д. 99-100).
Проведенные впоследствии судебно – медицинская экспертиза № 17/05 (т.1, л.д. 176 – 185), комиссионная экспертиза по материалам дела № 505 (т. 1, л.д. 197- 213), судебно – медицинская экспертиза по материалам дела № 159 (т.1, л.д. 251 – 260) также подтверждают наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего и не исключают их причинение резиновой палкой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент задержания ОСОБА_3 09 января 2005 года сотрудниками милиции, ему осужденным ОСОБА_4 были причинены резиновой палкой телесные повреждения.
В соответствии со ст. ст. 12, 13, 14 Закона Украины «О милиции» милиция имеет право применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных этим Законом.
При этом применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия должно предшествовать предупреждение о намерении их использовать, если позволяют обстоятельства. Без предупреждения физическая сила, специальные средства и оружие могут применяться, если возникла непосредственная угроза жизни либо здоровью граждан или работников милиции.
Работники милиции имеют право применять специальные средства, в том числе резиновые палки, в случае задержания и доставки в милицию либо иное служебное помещение лиц, которые совершили правонарушение, а также для конвоирования и содержания лиц, задержанных и преданных аресту, взятых под стражу, если эти лица оказывают сопротивление работникам милиции или если есть основания полагать, что они могут совершить побег или причинить вред окружающим либо себе.
Как следует из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3 действительно в тот день задерживался за совершение правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины про административные правонарушения.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, присутствующих в качестве понятых при составлении протокола, задержанный ОСОБА_3 на тот момент не совершал каких – либо действий, которые бы давали основания для применения к нему специальных средств (т.2, л.д. 157 – 159, 190 – 192).
То обстоятельство, что, как следует из постановления Валковского районного суда Харьковской области от 09.01.2005 г., он оказывал злостное неповиновение сотрудникам милиции при его задержании, также не являлось основанием для применения к нему специальных средств и причинении телесных повреждений.
Тем более что постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 04 марта 2005 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП, было закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (т. 1, л.д. 46).
Что касается наказания, назначенного осужденному, то коллегия судей считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку судом первой инстанции полностью учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -