______А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_______
Дело №11-1590\2010 год Председательствующий 1 инстанции: Белецкая А.Н.
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в нее изменений, осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, охранник ООО «Бастион-Сервис», ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 507,06 грн., в пользу ОСОБА_2 14198 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. моральный вред.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 2 сентября 2007 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2108» регистрационный НОМЕР_1, двигался по проспекту Гагарина г. Харькова, где в районе дома №127 при возникновении опасности в виде остановившегося на проезжей части попутного автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, проявил невнимательность, не принял незамедлительных мер к остановке своего автомобиля либо безопасного для других участников движения объезда автомобиля «ВАЗ-21124», вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил требования пп.1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины, что причинило потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесное повреждение.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об изменении приговора, освобождении ОСОБА_3 от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, так как суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего необоснованно признал его виновным, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. По мнению апеллянта причиной ДТП послужило создание водителем автомобиля ВАЗ-21124 аварийной обстановки вследствие применения резкого торможения и не подачи заблаговременно сигнала указателем поворота, что не учтено следствием и судом. Осужденный полагает, что в ходе досудебного и судебного следствия не выяснен главный вопрос – действия кого из водителей явились причиной создания аварийной обстановки, мог ли он предвидеть нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ВАЗ-21124 и имел ли он техническую возможность своими односторонними действиями предотвратить ДТП. Также не выяснено, кто в действительности управлял автомобилем ВАЗ-21124, так как по показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за рулем указанного автомобиля находилась женщина. Для выяснения этих обстоятельств осужденный просит направить дело для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, просивших приговор отменить с направлением дела для дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему причинены средней тяжести телесное повреждение. Так, он пояснял, что 2 сентября 2007 года примерно в 14 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21124 по проспекту Гагарина, на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ОСОБА_7 Для осуществления разворота по проспекту Гагарина, не доезжая до путепровода он снизил скорость, включил левый поворот и, проехав путепровод, остановился под небольшим углом на уровне окончания островка безопасности, пропуская встречные автомобили. Спустя 20-30 секунд произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля и его автомобиль развернуло на 180 градусов, он ударился головой о руль и левую переднюю стойку автомобиля, отчего потерял сознание. Ему оказали помощь и он остался на месте ДТП ждать работников ГАИ, а водитель автомобиля ВАЗ-2108 подошел к нему, отдал свои документы и ушел примерно на 2 часа (л.д.50, 54-55, 103-104, 188-192). Свидетель ОСОБА_7 дала аналогичные пояснения (л.д.53, 54-55, 105-106, 198-199).
Осужденный ОСОБА_3 в качестве свидетеля был допрошен 17.01.2007 года и пояснял, что 2.09.2007 года он двигался на своем автомобиле по проспекту Гагарина со скоростью около 50-60 км/час. Впереди примерно с такой же скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21124, дистанция между автомобилями была примерно 10 метров. Проехав пешеходный переход с работающим светофором, находясь под путепроводом, впереди движущийся автомобиль резко затормозил, затем включился сигнал левого поворота и автомобиль стал маневрировать влево. Все это произошло очень быстро и он не успел затормозить, применил маневр вправо, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ-21124, но его автомобиль левой передней частью ударил в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ-21124 и после удара его автомобиль продолжал двигаться вправо примерно 90 метров. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21124 и отдал ему документы, а сам поехал домой к маме предупредить, что задержится и вернулся на место происшествия через 20 минут, где находились работники ГАИ, которые составляли схему места ДТП в его присутствии (л.д.56-59).
На схеме ДТП видно, что место столкновения расположено на расстоянии от путепровода за островком безопасности, что опровергает показания водителя ОСОБА_3 о резком торможении автомобиля ОСОБА_2 под путепроводом и резком повороте налево, так как при наличии островка безопасности эти действия совершить невозможно (л.д.14).
По показаниям потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_3 была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой по показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_7 водитель ОСОБА_3 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения и он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения своевременного торможения с остановкой до места столкновения; его действия находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП. По показаниям ОСОБА_3 эксперт также сделал вывод, что он должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.1 Правил дорожного движения, соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал до впереди следующего автомобиля ВАЗ-21124, чтобы в случае его торможения он мог безопасно остановиться, избежав столкновения. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение данного ДТП не определялось действиями водителя ОСОБА_2 и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП (л.д.71-74). В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.107).
Таким образом, доводы ОСОБА_3 и его защитника о неполноте досудебного и судебного следствия являются необоснованными и противоречат материалам дела. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в нарушении правил дорожного движения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК Украины. Суд дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, что за рулем автомобиля ВАЗ-21124 находилась девушка, так как она вышла из машины со стороны водителя. Потерпевший ОСОБА_2 в апелляционном суде пояснил, что машиной управлял он, а ОСОБА_7 действительно вышла из машины со стороны водителя, так как после удара справа образовался перекос и дверь со стороны пассажира заклинило, что подтверждается актом осмотра его автомобиля. Оснований для отмены приговора и направлении дела для дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляции, не усматривается. По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.286 УК Украины) и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года. Как видно из материалов дела, действия ОСОБА_3, квалифицированные ч.1 ст.286 УК Украины, совершены им 2 сентября 2007 года. Приговор, постановленный 25 февраля 2010 года, вступает в законную силу 14 октября 2010 года. Таким образом, ОСОБА_3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но поскольку он возражает против прекращения дела по нереабилитирующим его основаниям, то на основании ч.5 ст. 74 УК Украины его следует освободить от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного по ч.1 ст.286 УК Украины основного и дополнительного наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи