НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року        справа № 2-а-371/10          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                      судді Свередюка А.В.,

при секретарі                                Гнатюк К.В.,

за участю позивача                       ОСОБА_1,      

відповідача                                    Кожуховської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до державного земельного інспектора відділу державного комітету України по земельних ресурсах у м. Володимирі-Волинському Кожуховської Галини Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держкомзему у Волинській області про стасування постанови про притягення до адміністративної відповідальності, — суд,

встановив:

      18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу державного комітету України по земельних ресурсах у м. Володимирі-Волинському Кожуховської Г.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держкомзему у Волинській області про стасування постанови про притягення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 червня 2010 року інспектором Відділу державного комітету України по земельних ресурсах в м. Володимирі-Волинському Кожуховською Г.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення №001049 про недодержання вимог земельного законодавства нею — приватним підприємцем ОСОБА_1 Вищевказане правопорушення відповідач виявила під час перевірки 20 травня 2010 року, яке виразилось в псуванні земельної ділянки по вул. Луцькій, 111 в м. Нововолинську, а саме засмічення побутовими та іншими відходами біля приміщення бані (влаштування тимчасового сміттєзвалища будівельного сміття). 08 червня 2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ст.52 КУпАП. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим, оскільки сміття на земельній ділянці не було, а під поліетиленовою плівкою зберігався будівельний матеріал — бита цегла, яка була придбана нею для проведення ремонтних робіт в приміщенні лазні, яке належить їй і знаходиться є на вищевказаній орендованій нею земельній ділянці. При складанні протоколу відповідачем не було відібрано її пояснень, а протокол складався за її відсутності значно пізніше в м. Володимирі-Волинському. При розгляді справи вона також не була присутня, а тому не мала можливості використати право на захист своїх порушених прав, а тому вважає, що відповідачем Кожуховською Г.С. було безпідставно притягнено її до адміністративної відповідальності. Про те, що відповідач виніс постанову їй стало відомо лише 16 червня 2010 року, коли вона отримала її по пошті. Вважає дії інспектора неправомірними, тому просить адміністративний позов задоволити, визнати постанову від 08 червня 2010 року серія №10 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. незаконною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав наведених у адміністративному позові. Просить скасувати постанову винесену відповідачем про накладення на неї адмістративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.52 КУпАП.

Відповідач Кожуховська Г.С. позов не визнала, пояснила, що 20 травня 2010 року нею проводилась перевірка за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 111 під час якої на вказаній земельній ділянці яку орендує позивач, біля приміщення лазні, яка належить їй було виявлено  сміттєзвалище. За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.52 КУпАП та припис. Протокол був складений 07 червня 2010 року, за місцем роботи позивача ОСОБА_1 08 червня 2010 року була винесена постанова про накладення адімністративного стягнення на позивача у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ст.52 КУпАП. При складанні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутня не була. Вищевказана постанова була надіслана ОСОБА_1 поштою. У задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 травня 2010 року на ділянку за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 111, де він знаходився прибула інспектор Кожуховська Г.С., яка повідомила що буде проводити перевірку. Оглянувши територію вона сказала, що за влаштування сміттєзвалища нею буде складено протокол щодо ОСОБА_4 Заперечуючи відповідачу він повідомив, що сміттєзвалища влаштовано не було, що на території земельної ділянки знаходиться бита цегла, яку вони з ОСОБА_1 мають намір використати як будівельний матеріал. Протокол було складено у м. Володимирі-Волинському без присутності ОСОБА_1, пояснення у неї відібрані не були. Про час і місце розгляду справи позивача відповідачем повідомлено не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, відповідача Кожуховської Г.С., дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

    Відповідно до ст.52 КпАП України псування сільськогостпадарських та інших земель, забруднення їх виробничими та іншими відходами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян – суб'єктів підприємницької діяльності – від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КпАП України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення без присутності позивача, не відібрав у неї пояснень, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 так і поясненнями Кожуховської Г.С. в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_1 не була повідомлена про час розгляду справи, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) в якому не зазначений час розгляду справи. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не встановив ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  порушення вимог ст.52 КпАП України, інспектор не зафіксував анкетних даних особи – свідка, який був присутній при огляді земельної ділянки, не відібрав у нього письмових пояснень.

    За таких обставин  твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ст.52 КпАП України, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року до участі у даній адміністративній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Головне управління Держкомзему у Волинській області.

Третьою особою  — Головним управлінням Держкомзему у Волинській області суду не було надано заперечень на адміністративний позов, як і жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КпАП України.      

    За таких обставин  твердження позивача що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства заслуговують на увагу, зважаючи на те, що відповідачем на заперечення позовних вимог не надано суду жодних письмових доказів та заслуговуючих на увагу пояснень.

Враховуючи наведене, суд вбачає порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову №10 від 08 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.52 КУпАП, винесену державним земельним інспектором відділу державного комітету України по земельних ресурсах у м. Володимирі-Волинському Кожуховською Г.С. слід скасувати.

    Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст.52 КУпАП,  — суд,

постановив:

    Адміністративний позов  задоволити.

Скасувати постанову №10 від 08 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.52 КУпАП, винесену державним земельним інспектором відділу державного комітету України по земельних ресурсах у м. Володимирі-Волинському Кожуховською Галиною Степанівною.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                              А.В. Свередюк