Справа № 2-1258/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         24 вересня   2010 року   Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

         головуючого судді – Гаврилюк С.М.,

         при секретарі – Любій С.М.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,    

                                                               встановив:  

         Позивач Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3231  гривня 17 копійок  за період з 01.01.1996 року по 01.03.2009 року.

          У судовому  засіданні представник позивача, діюча за довіреністю уточнила позов  та просила стягнути солідарно з відповідачів  на користь   Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»  заборгованість за послуги водопостачання в сумі 554 гривні 32 копійки за період з 01.03.2006 року по 31.12.2009 року,  посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,  але  в порушення вимог п.3, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року не сплачували  в повному обсязі  за надані послуги водопостачання.

             Відповідач ОСОБА_1, який одночасно у судовому засіданні  на підставі довіреності представляв інтереси співвідповідача ОСОБА_3, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність,     оскільки між відповідачами та позивачем відсутні договірні відносини, бо договір про надання послуг з водопостачання між ними не укладався, також посилався на неправомірність завищення  тарифів і норм нарахування за послуги з водопостачання. Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1, який є   представником співвідповідача   ОСОБА_3,  у   судове засідання 27.09.2010 року не з’явився, у зв’язку  з чим  суд розглядав справу за його відсутністю.

          Співвідповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.  

          Заслухавши пояснення  представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши докази, надані сторонами,  дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача   з наступних підстав.

             Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»  споживачі  зобов'язані вчасно вносити плату   за послуги водопостачання.

 Відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку  тарифами.

 Статею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»  передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, організаціями, установами, які є безпосередніми споживачами послуг по централізованому водопостачанню; підприємствами, організаціями, установами, яким у встановленому законом порядку в господарське ведення або оперативне управління передані житловий фонд і в обов'язки якого входить надання споживачам послуг з питного водопостачання й водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами й іншими об'єднаннями власників житла, яким передане право керування багатоквартирними будинками й забезпечення надання послуг з водопостачання й водовідведення на підставі укладених з ними договорами; власниками будинків, які перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання. Укладання таких договорів особисто з фізичними особами – власниками квартир у багатоквартирних будинках цим Законом не передбачено.  

     Відповідно ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово–комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою, предметом діяльності якого є надання житлово–комунальних  послуг, та який може забезпечити виконання відповідних обов’язків.

            Так  у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1  ,   що  підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації, виданою дільницею № 43 КП «Жилкомсервіс».

          Як вбачається з  розрахунку заборгованості за послуги водопостачання    за  відповідачами   значиться заборгованість за послуги водопостачання у  сумі    554 гривні 32 копійки  за період з 01.03.2006 року по 31.12.2009 року.

           Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

            Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за послуги водопостачання  у строк, передбачений ст.  ст. ст. 256, 257 ЦК України.

           На підставі ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

           Відповідачем   ОСОБА_1 у судовому засіданні не було представлено суду доказів на підтвердження  неякісного надання позивачем  послуг водопостачання або їх відсутність за вищевказаний період.

         На підставі зазначеного  вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» обґрунтовані та підлягають задоволенню,   у зв’язку з чим  з  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь позивача підлягає стягненню солідарно   заборгованість за послуги водопостачання в сумі 554 гривні 32 копійки  за період з 01.03.2006 року по 31.12.2009 року.

         Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

           Як вбачається з матеріалів справи  позивача звільнено від сплати судового збору та відстрочено КП «ВТП «Вода» сплату витрат на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення /а.с. 7, 9/.      

            На підставі вищевикладеного підлягає стягненню  з відповідачів   на користь  держави судовий збір  у розмірі  по  17   гривень   з кожного та    витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  по  10  гривень   з кожного.

   Керуючись    ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81,82, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  15,16 ЦК України ,  Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р., Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» , Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630,  суд

ВИРІШИВ:

 Позов  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.  

          Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 554/ п’ятсот п’ятдесят чотири / гривні 32 копійки     на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство  «Вода

         Стягнути з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     на користь  держави судовий збір  у розмірі  по  17 / сімнадцять / гривень   з кожного.

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3       на користь  держави   витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  по  10 /десять /гривень   з кожного.

         Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом  десяти     днів    з дня його проголошення  .  

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом   десяти  днів з дня отримання копії цього рішення.

                     Суддя                                                                      С.М. Гаврилюк