Справа № 2-А-1859/2010                                            

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  вересня   2010 року   Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

                головуючого - судді Цецора  О.Р..

                                       при секретарі  -  Погорєловій  В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора   Жовтневої  роти ДПС в Миколаївській  області Суковатого Сергія Юрійовича про  скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В  обґрунтування  позову позивач вказав, що  29  червня  2010 року, він, керуючи автомобілем  « Хонда» державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса – Миколаїв.  171  км..

Інспектором Жовтневої роти ДПС в Миколаївській  області Суковатим С.Ю..  винесена постанова від 29.06.2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Вважає постанову такою що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. При русі він  не  порушував  вимоги   дорожнього  знаку 3.25 « Обгін заборонено» , так  як завершив  обгін  автомобіля  до  дії  цього  знаку..

Позивач просить   поновити  йому  строк  для  звернення  до  суду ,  який  він  пропустив  з  поважної  причини  і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 211069 від 29  червня 2009 року про притягнення  його до адміністративної відповідальності   за  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому давши аналогічні пояснення по суті поданого позову.

Відповідач  Суковатий С.Ю.  був  допитаний  в  порядку  судового  доручення ,.  позов  не  визнає.

.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши й  оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи місьрайонний суд,у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

    В судовому засіданні встановлено, що 29  червня  2010 року позивач . керував автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1  і  рухався  по  трасі Одеса – Миколаїв 171  км..

29  червня 2010  року  інспектором Жовтневої роти ДПС    в  Миколаївській  області Суковатим С.Ю.. відносно  ОСОБА_1.  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 198610 в якому зазначено, що 29  червня 2010  року. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Хонда», державний номер  НОМЕР_1   на  трасі Одеса – Миколаїв  здійснив  обгін , порушивши  вимоги  знаку 3.25  Правил  дорожнього руху.

29  червня  2010  року  інспектором  Жовтневої роти ДПС  в Миколаївській  області Суковатим С.Ю.. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 211069 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 256 гривень в зв’язку з порушенням п. 3.25 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 198610  від 29.06.2010 року в графі «по суті порушення пояснюю» ОСОБА_5І..  вказав  « не згоден»,.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в протоколі  не  зазначено  які  докази  підтверджують  той  факт  ,що  позивач    порушив  Правила  дорожньго  руху  ,  а  саме  п. 3.25..

.

Крім того,   в  своєму  поясненні,  відповідач  зазначив  ,  що  за  фактом  порушення  правил  обгону  фотозйомка  не  проводиться  ,  а  залучаються  свідки.  ,  але  в даному  випадку,  як  вбачається  з  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  свідки  не  залучалися  для підтвердження  факту  порушення  Правил  дорожнього  руху  ОСОБА_1..

За таких обставин та за урахуванням   того,  що  відсутні  докази  , які  підтверджують  факт  порушення  позивачем  Правил  дорожнього  руху,  суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню...

Суд  вважає  причину  пропуску  строку  звернення   позивача  до  суду  поважною  і  поновлює  строк  звернення  до  суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства,  «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

    Поновити  ОСОБА_1  строк  звернення  до  суду.

Задовольнити позовні  вимоги  ОСОБА_1 до інспектора   Жовтневої роти ДПС  в  Миколаївській  області Суковатого Сергія Юрійовича.

Визнати  дії  інспектора Жовтневої роти ДПС  в Миколаївській  області Суковатого С.Ю.  про  накладення  адміністративного  стягнення  незаконними.

Скасувати  постанову  серія ВЕ  № 211068  від 29  червня 2010  року  про  накладення  адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 256  грн..

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

  Суддя                                      О.Р. Цецора